Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года с. Шипуново 

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающий в ООО «Гидроимпульс», проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, со стороны окраины села в сторону центра села, управлял транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, и при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, поскольку не были учтены все обстоятельства дела, не установлено событие, судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, все протоколы подписаны под физическим воздействием сотрудников ГИБДД, не были допрошены понятые в судебном заседании. 

В судебном заседании защитник М.М.Вартанян на доводах, изложенных в жалобе настаивала, пояснила, что при оформлении документов на ФИО1 оказано физические воздействие, он просил о проведении судебного заседания с его участием, поскольку находился в длительной командировке, в материалах дела нет подтверждения того, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте. 

Суд, изучив жалобу, материалы дела, выслушав защитника, свидетелей, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 не влияет на законность постановления, поскольку о дате и времени судебного заседания он был извещен посредством СМС-сообщения (л.д.13)

Ссылка в жалобе на то, что в отношении ФИО1 применена физическая сила, опровергается записью видеорегистратора с патрульного автомобиля, согласно которой, при оформлении документов, ФИО1 собственноручно поставил подписи в протоколах. 

Довод защитника о применении физической силы к ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, допрошенные судом сотрудники полиции пояснили, что физическая сила к ФИО1 не применялась, он нуждался в помощи, чтобы выйти из автомобиля т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был сопровожден в патрульный автомобиль для оформления материалов, в протоколах расписался собственноручно. 

Ссылка защитника на то, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим протоколом, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе настоящего административного дела и оказании давления на привлекаемое к административной ответственности лицо, не установлено; представленная медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении каких-либо травм вследствие действий сотрудников ГИБДД.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Альтернативное наказание, кроме штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения не предусмотрено.

Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Ю.С.Давыдова