Дело №2-764/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ГК к ЧА о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ГК обратился в суд с иском к ЧА о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки по договору купли-продажи, мотивируя свои требования следующим.

27.10.2022 года между индивидуальным предпринимателем ГК и ЧА заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа на 3 месяца), цена товара составила 136947 рублей. По условиям пункта 3.2 договора оплата за проданный товар должна была поступить следующим образом:

- 1 платеж в размере 30000 рублей уплачивается в момент подписания договора;

- 2 платеж в размере 56000 рублей уплачивается в срок до 27.11.2022 года;

- 3 платеж в размере 50947 рублей уплачивается в срок до 27.12.2022 года.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1,5% от цены товара за каждый день просрочки.

Первый платеж в размере 30000 рублей ответчиком уплачен в день подписания договора.

Сумма долга на 06.02.2023 года составляет 106947 рублей.

Сумма штрафа в день составляет 1604 рубля, количество дней просрочки составляет 69 дней. Размер штрафа на указанную дату составляет 110676 рублей.

Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ, который в последующем был отменен определением мирового судьи.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 106947 рублей, неустойку в размере 110676 рублей, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ГК – ГИ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в размере 106947 рублей, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, отказалась, исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 149956,97 рублей за период с 28.11.2022 года по 08.02.2023 года исходя из предусмотренной договором ставки в 1,5% от цены товара за каждый день просрочки, возражала против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ЧА исковые требования признал частично, пояснил следующее. Задолженности по договору купли-продажи на момент предъявления иска не имелось. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения ставки неустойки до 0,1% в день. При этом неустойку необходимо рассчитывать не от цены товара по договору, а от размера просроченного платежа.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; при неисполнении покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что 27.10.2022 года между индивидуальным предпринимателем ГК и ЧА заключен договор купли-продажи товара, указанного в заказе покупателя (далее – договор).

Цена товара по договору составила 136947 рублей (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

- 1 платеж в размере 30000 рублей уплачивается в момент подписания договора;

- 2 платеж в размере 56000 рублей уплачивается в срок до 27.11.2022 года;

- 3 платеж в размере 50947 рублей уплачивается в срок до 27.12.2022 года.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1,5% от цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что первый платеж в размере 30000 рублей ответчиком уплачен в день подписания договора. Последующие платежи ответчиком произведены за пределами установленных пунктом 3.2 договора сроков:

- 12.01.2023 года в размере 10000 рублей,

- 08.02.2023 года в размере 40000 рублей, 

- 08.02.2023 года в размере 47000 рублей,

- 08.02.2023 года в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует, в связи с чем истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в размере 106947 рублей, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае отказ истца от части исковых требований законных интересов других лиц не нарушает, поэтому отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судом принимается.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 149956,97 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренное пунктом 5.1 договора условие соотносится с положениями статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора о сроках и порядке оплаты товара ответчиком нарушены, что подтверждается выписками по счету и чеками по операции от 12.01.2023 года и 08.02.2023 года. Данное обстоятельство ответчиком признается.

Как указано выше, по условиям договора два платежа должны быть произведены ответчиком до 27.11.2022 года в размере 56000 рублей и до 27.12.2022 года в размере 50947 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1,5% от цены товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано условие об уплате штрафа (неустойки) от цены товара, то есть от 136947 рублей, а не от размера просроченного платежа, как толкует это условие договора ответчик.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки (штрафа).

Ответчиком допущена просрочка уплаты второго и третьего платежей по срокам и размеру.

В связи с этим, на основании условий договора, начиная с 27.11.2022 года по 08.02.2023 года, подлежит начислению неустойка (штраф) в размере 1,5% от цены договора, то есть от 136947 рублей.

Размер неустойки (штрафа) за указанный период составляет 149956,97 рублей (136947 руб. х 1,5% х 73 дн.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка (штраф) в размере 1,5% в день от цены договора или 547,5% годовых многократно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам. При этом суд также учитывает, что значительная сумма неустойки (штрафа) в настоящем случае обусловлена не длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а высоким процентом санкции, предусмотренной договором.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, непредставление истцом доказательств о наступлении явно неблагоприятных последствий от допущенных ответчиком нарушений, суд считает, что сумма неустойки в размере 149956,97рублей, исчисленной из ставки 1,5% в день, является явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара по договору. 

В связи с изложенным суд считает возможным снизить процентную ставку договорной неустойки с 1,5% в день до 0,1% в день, что во всяком случае выше процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Суд полагает, что такая ставка неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. Размер неустойки в этом случае составляет 9997,13 рублей (136947 руб. х 0,1% х 73 дн.).

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4199 рублей.

Истцом при подаче иска за 2 требования имущественного характера, подлежащих оценке (217623 рублей (106947+110676)), уплачена государственная пошлина в сумме 5776 рублей (чек-ордер от 02.04.2024 года на сумму 2888 рублей и чек-ордер от 06.02.2023 года на сумму 2888 рублей).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из первоначальной цены иска 217623 рубля, составляет 5552,46 рублей, что меньше уплаченной истцом на 223,54 рублей. Размер государственной пошлины от исковых требований 106947 рублей, от которых истец отказался, пропорционально от 5552,46 рублей составляет 2728,66 рублей. 

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено в части в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании задолженности по договору на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. 

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании неустойки в размере 4199,14 рублей, то есть исходя из заявленных исковых требований о взыскании неустойки (149956,97 рублей), без учета размера неустойки, сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание положение абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при отказе истца от части иска ему не возмещается 30% от уплаченной государственной пошлины за данное исковое требование, что составляет 818,6 рублей (2728,66 руб. х 30%).

Таким образом, подлежит возврату истцу из бюджета часть уплаченной им государственной пошлины в размере 758,26 рублей (5776 руб. (уплаченная при подаче) – 818,6 руб. (30% не подлежащих возмещению) – 4199,14 руб. (взысканная с ответчика). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ГК (ИНН ***) от исковых требований к ЧА (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 106947 рублей и неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно о невозможности повторного обращения в суд к тому же ответчику по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ГК (ИНН ***) право обратиться в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возвращении уплаченной государственной пошлины в размере 758,26 рублей. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ГК к ЧА (паспорт ***) о взыскании неустойки по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ЧА (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя ГК (ИНН ***) неустойку по договору купли-продажи в размере 9997,13 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4199,14 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 17.06.2024 года.

Судья Е.В. Лобанов