Дело № 2а-1037/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к Лаишевскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд к Лаишевскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и просит:

восстановить срок для обращения с административным иском,

признать незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 в установленные законом сроки,

признать незаконным действие/бездействие начальника отделения Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»,

обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения законодательства, а именно рассомтерть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», обязать судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» и направить данное постановление в адрес взыскателя, 

установить судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. 

Доводы административного иска мотивированы тем, что в Лаишевском РОСП УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Административный истец в адрес Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, однако постановление о замене взыскателя в адрес правопреемника не поступало. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в Лаишевский РОСП УФССП России по 

<

адрес> направлен жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на который так же не получен. 

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по 

<

адрес>, Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска. 

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 6 статьи 219 КАС РФ). 

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Поскольку на момент подачи административного иска сведений о вынесении постановления о замене взыскателя и рассмотрения жалобы у административного истца отсутствовали, бездействие судебного пристава носит длящийся характер, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу административного иска. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. 

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в Лаишевском РОСП УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Траст», которое простой почтовой корреспонденцией направлено административному истцу. 

Вместе с тем, по мнению суда, постановление о замене взыскателя вынесено в нарушение сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, что является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в этой части незаконным.

Как следует из материалов дела, административным истцом направлена жалоба в адрес Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о рассмотрении жалобы административного истца. Доказательств рассмотрения жалобы и дачи на него ответа административными ответчиками не представлено. 

Подача жалобы в порядке подчиненности регламентирована статьей 123 Закона об исполнительном производстве.

Статья 126 Закона об исполнительном производстве определяет срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, согласно которой жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

В установленных по делу фактических обстоятельствах нашли свое объективное подтверждение утверждения административного истца о бездействии Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организация общего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей относится к полномочиям старшего судебного пристава. 

При этом, исходя из положений статьи 11 указанного Федерального закона, следует, что ответственность за принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, несет судебный пристав-исполнитель, которому передан на исполнение исполнительный лист. 

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его обязанности не входит. 

В этой связи, суд не находит оснований для признания бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя.

Суд так же отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» и направить данное постановление в адрес взыскателя, поскольку постановление вынесено и направлено взыскателю. 

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично. 

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 в нарушение установленных законом сроков.

Признать незаконным бездействие Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Обязать Лаишевское РОСП УФССП России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ», о чем сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать. 

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.И. Бахтиева