Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № АП-12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., при секретаре судебного заседания Хониновой С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 января 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30 000 рублей. В своей жалобе ФИО1 указал, что протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, составлены с существенными нарушениями. Просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. (далее - Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 08 СЕ № 532978 от 06 ноября 2018 года, ФИО1 06 ноября 2018 г. в 01 час. 15 мин., двигаясь у дома № 18 по ул. Аюки Хана п. Цаган ФИО2 района Республики Калмыкия, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается также другими материалами дела.

Протоколом серии 08 СЕ № 045265 от 06 ноября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При составлении протокола производилась видеосъемка.

Актом серии 08 СЕ № 031777 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 ноября 2018 года, из которого следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения у него не установлено, показания прибора 0,000 мг/л. при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 08 СЕ № 046720 от 06 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола производилась видеосъемка.

Видеозаписью от 06 ноября 2018 года, которой установлен факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 06 ноября 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).

В связи с изложенными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 в соответствии с требованиями п. 10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют видеозапись и его пояснения в судебном заседании, следовательно, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 действовал с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. У ФИО1 имелась возможность сделать замечания при составлении соответствующих протоколов, указав на обстоятельства, изложенные в жалобе, однако он не воспользовался своим правом.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность представленных письменных доказательств и видеозаписи, поскольку они последовательны, согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные доказательства получены с соблюдением закона, протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством, не имеют существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения по делу не имеют.

Так, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

ФИО1 были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 145 от 06 ноября 2018 года у ФИО1 не установлено состояние опьянения, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, суд также находит необоснованными.

В силу п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование производятся в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены при помощи видеозаписи, наличие понятых являлось необязательным.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 за нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в процессуальных документах.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Фурманов