Дело № 2-232/2024

УИИ 74RS0045-01-2024-000227-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 28 марта 2024 года 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МКП ЮГО «Уклад» и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Страховой компанией АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение 29 700 рублей. Не согласившись c размером стрaxового возмещения ФИО1 обратился за независимой экспертизой в 

<

данные изъяты> Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составила без учета износа 63 900 руб., c учетом износа 48 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 114 700 руб. Так как страховой компанией не было выдано направление на ремонт автомобиля, а страховое возмещение не покрывает восстановительный ремонт, полагает, что страховщиком дополнительно подлежит выплата страхового возмещения в размере 17 700 руб. 00 коп. (63 900 руб.- 29 700 руб. - 16 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено требование о доплате страхового возмещения, на которое был получен отказ. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Поскольку страховой организацией не был осуществлен восстановительный ремонт, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки 50 800 рублей (114 700 рублей - 63 900 рублей).

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение 17 700 рублей, убытки 50 800 рублей, неустойку 39 471 рублей, штраф 28 585 рублей 50 копеек, расходы по оценке 13 500 рублей, юридические услуги 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принял, о времени месте слушания извещен надлежащим образом. В суд направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать полностью, полагает, что страховое возмещение выплачено полностью, в случаи удовлетворения иска просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель третьего лица МКП Южноуральского городского округа «Уклад» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не согласна с суммой предъявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 мнение по исковым требованиям не выразил, оставив разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица АО СК «Астро Волга» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МКП ЮГО «Уклад» и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. 

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось (л.д. 5). 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 67). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО2 в АО СК «Астро Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 85, оборот).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 600 рублей, без учета износа - 63 900 рублей (л.д. 13-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 85 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 13 500 рублей (л.д. 11-12). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 42-48).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Обстоятельства, указывающие на использование участниками дорожно-транспортного происшествия упрощенного порядка его оформления, достоверно установлены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (л.д.87-88).

В тоже время направление на ремонт страховой организацией не выдано, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 85, оборот).

Основания, по которым страховщик посчитал возможным выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении под перечень, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, у АО «ГСК «Югория» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

То обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры с СТОА отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми мог быть отремонтирован автомобиль истца, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Согласно заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составила без учета износа по ЕМР 57 311 рублей 75 копеек, c учетом износа 44 400 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца согласилась со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР по заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 311 рублей 75 копеек. На проведении судебной экспертизы не настаивала.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 911 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 57 311 рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа) – 27 900 руб. – 16 500 руб. (добровольно выплаченное финансовой организацией страховое возмещение).

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать штрафа в размере 6 455,88 рублей (12 911 рублей 75 копеек х 50 %).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения пункта 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнении обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства о взыскании которых ставит истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составила без учета износа 63 900 руб., c учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 48 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 114 700 руб.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 114 700 рублей, с учетом установленного пункта 4, 8 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО предела ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 42 688 рублей 25 копеек, исходя из расчета:100 000 рублей - 57 311 рублей 75 копеек (надлежащее страховое возмещение).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Размер неустойки за указанный период составит 35 228 рублей 20 копеек, в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 470 рублей 58 копеек ((16 500 рублей + 12 911 рублей 75 копеек) х 1 % х 39 дней),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 757 рублей 62 копейки (12 911 рублей 75 копеек х 1 % х 184 дня).

Поскольку ответчиком АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислена сумма 5 742 рубля, размер неустойки, подлежащей в пользу истца, составит 29 486 рублей 20 копеек.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, отклоняет доводы АО «ГСК «Югория» о наличии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию и имел возможность снизить свои издержки на выплату неустойки при надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства.

Факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате не выполнил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Предъявление требований о взыскании страхового возмещения не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права.

На страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру штрафа суд также не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя истца ФИО1 составили 15 000 рублей (л.д. 39-40). 

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг (досудебное урегулирование, подготовка искового заявления, участие в суде (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований (в размере 78,8 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 820 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы, связанные с экспертной оценкой размера ущерба в сумме 13 500 рублей (л.д.38).

Расходы истца на оценку подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований истца (78,8 %) в размере 10 638 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку по доводам ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к АО «ГСК «Югория», его исковые требования удовлетворены частично, следовательно, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «ГСК «Югория» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 647 рублей 22 копейки, исходя из расчета: 3 359 рублей 42 копейки (госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска х 78,8%.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству страховое возмещение 12 911 рублей, 75 копеек, убытки 42 688 рублей 25 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 455 рублей 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 486 рублей 20 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 638 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 820 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 647 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года