Дело №2-460-2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Льгов

ФИО6 районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.

при секретаре Меркуловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и земельную долю должника, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделении 1/2 доли и обращении взыскания на 1/2 долю двух земельных участков. 

Требования мотивированы тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от 4 июля 2018 года с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма задатка в размере 2018200 рублей. 7 марта 2019 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Однако, добровольно исполнять решение суда ответчик отказывается. В собственности ФИО2 имеется доля (86/116) в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 317000,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 174400,00 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 на праве общей совместной собственности с супругой ФИО3 принадлежат два земельных участка площадью 5000 кв.м. каждый, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Ссылаясь на ст.278 ГК РФ, ст.ст.38,39,45 СК РФ, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007 года, истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными, выделив каждому по 1/2 доли, обратить взыскание на принадлежащие ФИО2: 

- долю (86/116) в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 317000,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 174400,00 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/2 долю земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/2 долю земельного участка площадью 5000 кв.м. каждый, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Курской области, ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, не явилась.

Представитель истца под доверенности ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени решение Химкинского городского суда Московской области ответчиком ФИО2 не исполнено. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в суде против исковых требований возражали, пояснив, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Стоимость долей в праве общей собственности на земельный участок, на которые истец просит обратить взыскание, превышает задолженность, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем арестован автомобиль ФИО2, стоимость которого, согласно оценке составляет 466000,00 рублей. Кроме того, законных оснований для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе супругов не имеется, поскольку имущества ФИО2 достаточно для удовлетворения требований взыскателя. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Московской области, представитель третьего лица - Управление Росреестра по Курской области, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не представлено. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, решением Химкинского городского суда Московской области от 4 июля 2018 года, вступившим в законную силу 17 января 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей. 

7 марта 2019 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №14618/19/50043-ИП.

11 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 - автомобиля Хендэ IX35, №.

23 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Химкинского РОСП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 - автомобиля Хендэ IX35, г/№.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Химкинского РОСП от 25.04.2019 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 - ежемесячно, в размере 50% пенсии. 

В счет погашения долга с должника было взыскано 76596,53 рублей, на момент рассмотрения дела остаток долга, с учетом исполнительского сбора, составляет 2 088 523,16 рублей. 

Вышеуказанное подтверждается исследованными судом: копией решения Химкинского городского суда от 4.07.2018 года /л.д.7-8/, копией исполнительного листа /л.д.49 оборот-50/, копией постановления о возбуждении исполнительного производства /л.д.50 оборот-51/, копией постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства /л.д.61/, копией постановления об аресте на имущество должника /л.д.62-63/, копией постановления об обращении взыскания на пенсию /л.д.66/, сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России /121-130/. 

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии /л.д.98-103/, в собственности ФИО2 имеются: доля (86/116) в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 317000,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельный участок площадью 174400,00 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №; на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 317000,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 1 271 170 рублей, а земельного участка площадью 174400,00 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - 699344 рублей. 

При этом, право общей долевой собственности на земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 317000,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, также зарегистрировано за ФИО7 (10/116 долей), за ФИО8 (10/116 долей), за ФИО9 (10/116 долей) /л.д.52-54/.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является должником перед ФИО1 по исполнительному производству. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 174400,00 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на указанный земельный участок с учётом его кадастровой стоимости, но в пределах суммы долга.

При этом оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости имущества в силу п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости не относится к компетенции суда, а должна быть произведена в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что указанный земельный участок, принадлежащий ответчику, не обременен правами третьих лиц, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 250 и 255.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, в силу положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства.

Кроме того, реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке.

Федеральный закон N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в главе 9 предусматривает процедуру организации продажи имущества должника на торгах. Указанная процедура не предусматривает выполнение требований абзаца 2 статьи 255 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. 

Поскольку на спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> установлена общая долевая собственность, а требование о выделении доли ФИО2 не заявлялось, оснований для обращения взыскания на его земельную долю не имеется. 

При этом суд отмечает, что согласно ст.4 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя к должнику мерам принудительного исполнения. 

Удовлетворение судом в соответствии со ст.278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником обязательством. 

Поскольку по сведениям кадастрового учета кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 317000,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 1 271 170 рублей (86/116 долей- 942419,13 рублей), с учетом обращения взыскания на автомобиль должника ФИО2 стоимостью 466 000 рублей, земельный участок площадью 174400,00 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 699344 рублей, стоимость земельной доли должника превышает остаток его задолженности перед взыскателем, обращение взыскания на указанную долю не отвечает принципам разумности и соразмерности. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделении 1/2 доли и обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № и 1/2 долю земельного участка площадью 5000 кв.м. каждый, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, позволяющих удовлетворить требование истца об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, а именно: истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника ФИО2, тогда как в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и земельную долю должника удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 174400,00 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 по исполнительному производству № 14618/19/50043-ИП. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через ФИО6 раойнный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Т.П.Игнатьева