Гр.д. №2-3266/2025

(№2-2269/24) М-1161/2024

УИД 05RS0018-01-2024-002511-54 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 09 октября 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» по доверенности ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 303 036,36 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 303 036,36 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО2, 31, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Ленд Ровер, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО3 и автомобиля марки ХундайЭлантра, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2. Собственником транспортного средства ХундайЭлантра являлось юридическое лицо: ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ». Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУ РД «ДМЖСП» и последняя должность, которую он занимал, была главный специалист экономического отдела.

ФИО2 на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», не действовал и не должен был действовать по заданию ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", поскольку он не являлся ни его работником, ни его контрагентом, а управлял указанным авто незаконно и в личных целях, без разрешения собственника, и без оформления полномочий на право управления.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновником нарушения правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП и пострадало ТС ФИО3, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем судом решено взыскать с ГБУ РД «ДМЖСП» в пользу ФИО3 292 036,36 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., всего 303 036,36 руб., а также с Дирекции взыскано в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб. Всего сумма выплат составила 352 036,36 руб. 

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему и ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>».

В связи с тем, что ФИО2 не являлся на момент ДТП работником Дирекции, организация, как юридическое лицо, являющееся собственником ТС, не должна возмещать вред, причиненный лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях (л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель истца ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» по доверенности ФИО6просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГПК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО3 ущерба в размере 292036 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 6000 руб., всего 303036 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Как усматривается из решения суда, в качестве основания для удовлетворения иска ФИО3, послужили следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ по ул. И.ФИО2 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки Ленд Ровер, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки ХундайЭлантра, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, собственником которого являлся ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», которым управлял ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО2 Ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике автотранспортного средства марки ХундайЭлантра – ГБУ РД «МЖСП». 

Во исполнения решения суда платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «МЖСП» перечислило ООО «Центру судебных экспертиз по южному округу» 49 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 303036 руб. 36 коп. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ГБУ РД «МЖСП» денежной суммы в размере 352036 руб.36 коп. (303036, 36 руб. + 49000 р.) 

Ранее заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) настоящее исковое заявление было удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению от ФИО2, однако ответчик свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФвынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы законов, суд находит обоснованными заявленные требования, следовательно, иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан в пользу ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» 352036,36 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов