Председательствующий в суде первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-131/2017

город Североморск

10 апреля 2017 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.Н.,

судей Агафонова И.Н. и Сысойкина Е.В., при секретаре Познышевой Н.Г., с участием ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) – ФИО3 на решение Североморского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 года по иску представителя ЕРЦ МО РФ к военнослужащей войсковой части № старшему матросу ФИО2 о взыскании с нее излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Агафонова И.Н., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ МО РФ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее в пользу ЕРЦ МО РФ остатка излишне выплаченного ей денежного довольствия в сумме 

<

данные изъяты> руб. 35 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности. 

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ МО РФ ФИО3 просит решение суда отменить.

Аргументируя жалобу, представитель истца полагает, что ЕРЦ МО РФ не пропустил трёхлетний срок для обращения с исковым заявлением в суд. Так, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, каковым является необжалование ФИО2 удержания с нее излишне выплаченного денежного довольствия из пособий по уходу за ребенком, последнее из которых произведено ЕРЦ МО РФ в апреле 2014 года. С этого времени, считает представитель истца, необходимо исчислять срок исковой давности.

В апелляционном судебном заседании в объяснениях ответчик против жалобы возражала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из дела видно, что ФИО2 согласно соответствующим приказам командира войсковой части № в периоды с 25 февраля по 6 ноября 2012 года и с 19 ноября 2012 года по 20 мая 2013 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а в период с 20 мая 2013 года по 21 ноября 2014 года – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Ввиду, как пояснила сторона истца, несвоевременного внесения ответственными должностными лицами указанных выше сведений в отношении ФИО2 в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), ответчику ошибочно производились начисление и выплата денежного довольствия. 26 сентября 2013 года кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены соответствующие сведения о ФИО2, после чего суммы по сформировавшейся задолженности ежемесячно удерживалась с нее до апреля 2014 года из причитающегося пособия по уходу за ребенком. Остаток долга 

<

данные изъяты> руб. 35 коп.

17 января 2017 года представитель руководителя ЕРЦ МО РФ – ФИО3 посредством почтового отправления обратилась в Североморский гарнизонный военный суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее 

<

данные изъяты> руб. 35 коп. 

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 просила суд применить общий срок исковой давности (л.д. 63-64).

Согласно ст. 196, ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание приведенные нормы права в совокупности с заявленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к верному выводу о том, что поскольку о переплате ФИО2 денежного довольствия стороне истца достоверно стало известно не позже октября 2013 года, а в суд с иском о взыскании с ФИО2 указанной суммы поступило обращение лишь 17 января 2017 года, то есть более чем через три года, подлежит, безусловно, применению по заявлению ответчика общий срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности необходимо исчислять с апреля 2014 года, когда состоялось крайнее необжалованное денежное удержание с ФИО2, не обоснован. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. 

В материалах данного дела, вопреки жалобе, не содержится сведений о действиях ФИО2, то есть о зафиксированном достоверно в каком – либо виде ее согласия на одностороннее удержание с нее довольствующим финансовым органом денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, флотский военный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Североморского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 года по иску к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи