Дело №2-161/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Шамкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Актом осмотра её квартиры от 06 августа 2024 года зафиксирован факт протечки воды из соседней квартиры №, принадлежащей ответчику. В результате протечки в её квартире деформировалось напольное покрытие в коридоре, намокли бетонные стены, обои отошли от стены и деформировались, повреждены и деформированы плинтуса, присутствует плесень. Протечка произошла из-за недостаточной герметизации стен ванной в квартире ответчика. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений в её квартире составляет 277 142 рубля. Ответчик вызывался на осмотр независимым экспертом по почте, но не явился. Расходы на почтовые отправления составили 125 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика 04 октября 2024 года, также осталась без ответа. 

Просит взыскать с ответчика убытки, вызванные заливом квартиры, в размере 277 142 рубля и судебные расходы: на проведение экспертизы 15 000 рублей, на почтовые отправления 125 рублей, оплата госпошлины в размере 9 314 рублей.

Истец ФИО2, извещенная заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Шамкину В.А. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО «УК «ДСК-Комфорт», извещенные заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, заявления об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого получателя, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое или юридическое лицо.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО2 адвокат Шамкин В.А. поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со 02 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 декабря 2024 года.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со 02 августа 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 декабря 2024 года.

Актом осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от 06 августа 2024 года установлен факт подтопления указанного жилого помещения в коридоре. В качестве причин подтопления указаны отсутствие гидроизоляции: ванна-пол-стена, нарушение гидроизоляции ванной в ванной комнате, расположенной в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>, что является зоной ответственности собственника квартиры №. Следствием нарушения гидроизоляции стало протекание воды в стыках смежных стен ванной комнаты квартиры № и коридора квартиры №. Также в акте описаны повреждения в коридоре квартиры №.

Не доверять акту, составленному уполномоченной организацией, у суда нет оснований. Сторонами доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, суду не представлено. Таким образом, факт подтопления квартиры ФИО2 из квартиры ФИО3 установлен в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу приведённых выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая оценка. Согласно отчету № 271/24 ООО «Городское бюро оценки» от 09 сентября 2024 года рыночная стоимость права требования возмещения убытков, связанных с повреждением имущества в результате залива (реальный залив), расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 09 сентября 2024 года составляет 277 142 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять данной независимой оценке, поскольку оно выполнено незаинтересованной организацией. Заключение содержит в себе полную информацию относительно исследования представленного для оценки ущерба объекта исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в ней не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным объём и размер причинённого истцу ущерба. Суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке от 09 сентября 2024 № 271/24 может быть положен в основу решения суда, поскольку является точным и правильным, может быть принят по делу допустимым доказательством.

Участвующие в деле лица выводы эксперта не опровергли, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались. 

При изложенных обстоятельствах требования истца ФИО2 о возмещении убытков суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Чеком по операции от 06 ноября 2024 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 9 314 рублей 00 коп., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

При проведении независимой оценки права требования возмещения убытков истец понес расходы по оплате услуг ООО «Городское бюро оценки» в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом № 271 от 25 сентября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком онлайн-кассы. Оплата почтовых услух подтверждается квитанцией от 14 ноября 2024 года. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), в пользу ФИО2(паспорт 

<

данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в размере 277 142 (двести семьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 00 коп.; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в ООО «городское бюро оценки» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины 9 314 (девять тысяч триста четырнадцать) рублей 00 коп., почтовые расходы 125(сто двадцать пять) рублей 00 коп., а всего: 301 581 (триста одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд, с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья