Дело №2–5502/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием истца-полицейского (водителя) взвода в составе роты № в составе ОБППСП Управления МВД России по г.Стерлитамак ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

полицейский (водитель) взвода в составе роты № в составе ОБППСП Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. в период времени с 22.00ч. по 22.20ч. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в общественном месте – около подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно, выражался нецензурной бранью, используя в адрес истца унизительные выражения, унижающую честь и достоинства сотрудника полиции в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет МВД РФ как федерального органа исполнительной власти.

По приговору мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. Указанный приговор вступил в законную силу. В результате совершенного ФИО3 в отношении истца преступления, ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, в психическом переживании, чувстве несправедливого унижения чести, как представителя власти – сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

Полицейский (водитель) взвода в составе роты № в составе ОБППСП Управления МВД России по г.Стерлитамак ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

По приговору мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте – около подъезда № 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, действуя умышленно и осознавая, что ФИО1 и ФИО2, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, исполняют свои должностные обязанности, предусмотренные п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011г. №-Ф3 «О полиции» и являются представителями власти, в присутствии посторонних граждан, из-за возникших личных неприязненных отношений к ним, как представителем власти, пресекающим его противоправные деяния, высказал в адрес ФИО1 и ФИО2 грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство сотрудника полиции в неприличной форме, тем самым публично подрывая авторитет МВД РФ как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в соответствии с Положением о МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011г. №, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении публичного оскорбления ФИО2, как сотрудника правоохранительных органов, считается установленной.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. также указано, что по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995г., компенсация определяется судом только в денежной форме. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ФИО3 совершил в отношении ФИО2 преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ (оскорбление представителя власти). 

Оценивая характер и степень нравственных страданий ФИО2, суд исходит из следующего. 

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, подтверждено истцом в судебном заседании и не оспорено ответчиком, что оскорбление было нанесено ФИО3 истцу публично, с использованием ненормативной, уничижающей честь и достоинство лексики. При этом в момент нанесения оскорбления ФИО2 выступал не как гражданское лицо, а как представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных полномочий. Следовательно, совершенное ФИО3 деяние расценивалось им не только как личное оскорбление, но и как публичная демонстрация глубокого неуважения к его профессии, должности, выполняемым им обязанностям.

Таким образом, суд считает, что допущенное ответчиком оскорбление истца, в той форме (нецензурная, унижающая честь и достоинство лексика) и при тех обстоятельствах, при которых оно было совершено (публично, при исполнении истцом своих должностных обязанностей как представителя власти), причинило ФИО2 морально-нравственные страдания.

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что имели место со стороны ФИО3 умышленные виновные действия, в результате которых унизил честь и достоинство ФИО2 как гражданина и сотрудника правоохранительного органа, в связи с чем, он испытал моральные и нравственные страдания. Между действиями ответчика и нравственными страданиями ФИО2 существует причинная связь, вина ответчика в совершении публичного оскорбления ФИО2, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, считается установленной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ФИО3, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу полицейского (водителя) взвода в составе роты № в составе ОБППСП Управления МВД России по г.Стерлитамак ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.