Дело №

25RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2025 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОРПОРАЦИЯ УЮТА» к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «КОРПОРАЦИЯ УЮТА» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №/П по изготовлению и монтажу мебели, в размере 142 086 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях. Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Уюта» и ФИО2 заключен договор №/П на изготовление и монтаж мебели. В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязался изготовить и доставить мебель на место установки в течении 100 рабочих дней с момента подписания договора и эскиза проекта. Пунктом 4.2.2. установлено, что остаток стоимости заказчик обязуется выплатить за один день до начала установки мебели.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс по договору на общую сумму 240 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с доводами иска, ДД.ММ.ГГГГ все корпуса изготовленной мебели были поставлены и установлены истцу, в подтверждение указанных обстоятельств ссылались на скриншот переписки истца в рабочей группе мессенджера Whats App. Настаивали, что оплата оставшейся части стоимости работ в размере 236 810 рублей должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке с учетом устраненных замечаний от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приходным кассовым ордером №/П от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 142 086 рублей. 

Однако с доводами истца суд не может согласиться в силу следующего.

Решением Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «КОРПОРАЦИЯ УЮТА» о защите прав потребителей в связи с нарушением ООО «КОРПОРАЦИЯ УЮТА» сроков изготовления и доставки мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П. Решением установлено, что мебель должна была быть изготовлена и поставлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако указанный срок ответчиком был нарушен, ДД.ММ.ГГГГ поставлены три нижних шкафа, ДД.ММ.ГГГГ – столешница, ДД.ММ.ГГГГ – верхние шкафы, недостающие детали кухни. Установка мебели осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день составлен и подписан сторонами акт недостатков, которые устранены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

П.3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1). Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п.2).

В абзаце первом п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 или 406 ГК РФ). В п.59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано: если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Вопреки доводам иска истец, согласовывая с ответчиком сроки установки мебели, не ставил выполнение работ в зависимость от получения второй части стоимости мебели по Договору, не согласовывал день оплаты до доставки мебели и начала ее установки, не предъявлял такого требования. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в день установки мебели было необходимо личное присутствие ФИО2 в квартире, истец мог предъявить ответчику заранее требование об оплате, однако этого не сделал, начав доставку мебели. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказано обратного, как и не доказаны неготовность либо отказ ответчика исполнить свои обязательства по оплате мебели, вытекающие из Договора, в полном объеме.

Суд обращает внимание на то, что настоящий иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «КОРПОРАЦИЯ УЮТА» о защите прав потребителей, по которому установлен факт нарушения сроков исполнения договорных обязательств истцом.

Поскольку оставшаяся часть стоимости работ в размере 236 810 рублей оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что ею положения договора о сроках оплаты работ не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «КОРПОРАЦИЯ УЮТА» к ФИО2 о взыскании сумм – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын 

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 06.10.2025