№ 1-109/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. г. т. Курагино 29 сентября 2020 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г., 

секретаря ФИО1, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Илющенко П.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Тихоненко С.И., представившего удостоверение № 2223

и ордер № 202

потерпевшего ФИО3,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 10 августа 1943 года в с. БрагиноКурагинского района Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 6 классов, женатого, невоеннообязанного, не судимого, пенсионера, проживающего пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, 

ул. Комсомольская № 130-2, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в п. Курагино Курагинского района Красноярского края совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28 апреля 2020 года, около 18 часов местного времени у себя дома по ул. Комсомольская № 130-2 пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края распивал спиртные напитки, в ходе чего, взяв нож и с ним прошел в заловую комнату, где находилась его супруга ФИО5, на которую стал выражаться нецензурной бранью. Услышав это, находившийся в спальне ФИО3 вышел в зал, чтобы заступиться за ФИО5, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа.

Реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя нож в качестве орудия совершения преступления и удерживая его в правой руке, осознавая, что с его помощью может причинить ранение, опасное для жизни человека и желая наступления указанных последствий, ФИО2 умышленно нанес стоящему напротив него ФИО3 два удара ножом в область грудной клетки, причинив ему в соответствии с заключением эксперта № 128 от 28 мая 2020 года телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в опасной зоне с повреждением левого легкого и проникающего колото-резаного ранения правой плевральной полости без повреждения внутренних органов, в соответствии с п. 6.1.9 приказа МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года отнесенные к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, объем обвинения не оспорил, и показал, что проживает вместе с женой и внуком ФИО3, страдающим психическим заболеванием. Ранее между ними происходили ссоры, когда у внука обострялось заболевание.28 апреля 2020 года днем употреблял спиртные напитки, пришел домой в состоянии опьянения. Что происходило в доме, не помнит. Допускает, что мог нанести удары своему внуку ФИО3, но не помнит этого. Позднее от жены узнал, что он нанес ФИО3 в ходе ссоры удары ножом.

Допросив подсудимого, потерпевшего, его законного представителя, свидетеля ФИО5, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, где он не отрицая свою вину, показал, что не исключает нанесение им ударов ножом своему внуку ФИО3, его вину в совершении преступления в судебном заседании подтвердили потерпевший ФИО3, его законный представитель ФИО6, свидетель ФИО5

Из показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что он проживает в семье дедушки и бабушки Б-вых. В один из дней он играл в своей комнате в компьютер, услышал, что дед ругается на него. Он вышел из комнаты, подошел к деду и дважды рукой ударил его рукой по лицу, отчего дет упал на пол. Он говорил деду, что побьет его. В ответ тот В этой чамстипоказания потерпевшего ФИО3 опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Так, допрошенный 1 июня 2020 года ФИО3 показал, что в состоянии опьянения его дед ФИО2 часто ругается на него и бабушку, поэтому он и бабушка не пытаются вступать с ФИО2 в диалог.

28 апреля 2020 года он дед в течение дня употреблял спиртное, затем ушел к кому-то в гости и отсутствовал около 1,5 часов. Возвратился около 18 часов, был в состоянии сильного опьянения. Он с бабушкой в это время ужинали на кухне. Дед прошел в комнату и продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время дед вышел из комнаты, встал в дверном проеме и стал на них с бабушкой ругаться из-за того, что не позвали его на ужин. Он, чтобы сгладить обстановку, встал и предложил деду сесть на свое место, но тот отказался и ушел в комнату. Он также ушел в комнату и стал играть в компьютер. Через некоторое время услышал, что дед громко кричит на бабушку нецензурной бранью. Он вышел в зал и увидел, что бабушка сидит в кресле, дед ФИО2 находился в зале и в правой руке у него кухонный нож с белой пластиковой ручкой. Он подошел к деду примерно на расстоянии полметра и также стал на него кричать и требовать, чтобы он перестал оскорблять бабушку и шелспать. Так как дед его не слушал, он ударил его кулаком правой руки в лицо, дед упал на пол. После этого быстро подняли и сделал шаг к нему, ударил ножом несколько раз в область груди, отчего он почувствовал боль и затем слабость, позднее его увезли в больницу (т. 1, л.д. 77-79).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что давал такие показания, пояснив, что забыл подробности происшедшего по истечении длительного времени.

Законный представитель потерпевшего ФИО6 показала, что её сын ФИО3 который проживает с дедушкой и бабушкой, её родителями. Сын страдает психическим заболеванием,у него бывают вспышки гнева, во время этого может ударить. Отец ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве между ним и ФИО3 происходили конфликты. Вечером 28 апреля 2020 года её мать ФИО5 позвонила по телефону и сообщила, что ФИО2 ножом порезал ФИО3, подробностей не рассказывала.

Из показаний свидетеля Б.М.МБ. следует, что проживает вместе с мужем ФИО2 и внуком ФИО3, который страдает психическим заболеванием, не конфликтный человек. Однако во время приступов становится агрессивным. На протяжении нескольких лет муж ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя спокойно. 28 апреля 2020 года в «родительский день» ФИО2 приобрел бутыль водки и ушел к соседу, возвратился вечером в нетрезвом состоянии. Она с ФИО3 собиралась ужинали, муж нецензурно выражаясь стал предъявлять претензии, что не позвали его.ФИО3 подошел к нему и сказал прекратить ругаться, между ними возникла перебранка. Затем ФИО3 несколько раз ударил ФИО2 и тот упал на пол, ударившись о шифоньер, отчего пошла кровь. В правой руке у мужа увидела нож. Внук стал говорить ФИО2 что добавит, размажет его, кидался на него, они словесно ругались из-за того, что внук ударил деда.Она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО3, от скандала она вышла на улицу. Через некоторое время туда же вышел ФИО2 и предложил вызвать полицию, но она отказалась. Тогда ФИО2 сам позвонил в полицию и через некоторое время к ним пришел участковый инспектор, при разговоре с которым она узнала, что ФИО2 нанес удары ножом ФИО3, которого увезли в больницу.

Показания ФИО5 в той части, что не видела, как ФИО2 ножом наносил удары ФИО3, опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Так, при допросе 29 апреля 2020 года, спустя непродолжительное время после событий, ФИО5 показала, что она видела, как во время ссоры, в какой-то момент мужФИО2 подошел к внуку (ФИО3) и правой рукой стал наносить ему «тыкающие» удары в область груди, при этом в руке у мужа был нож. Откуда у мужа взялся нож и откуда он его вытащил, не видела. После этого ФИО3 ушел в свою комнату, а ФИО2 прошел к шкафу на кухне и положил кухонный нож с белой пластмассовой самодельной рукоятью. Она, испугавшись, вышла на улицу. Затем приехали работники полиции, которых вызвал ФИО2, а участковый вызвал «скорую помощь».Когда Виталия выводили из дома, он был весь в крови. Футболку, в которой он находился в момент причинения ранений, была в крови, она сняла её и повесила на батарею. Виталия увезли в больницу. Считает, что муж причинил ранения внуку, так как был пьян (т.1, л.д. 134-136).

В судебном заседании ФИО5 не подтвердила эти показания, пояснив, что подписала протокол не читая его.

Показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, поскольку была допрошена непосредственно после произошедшего и хорошо помнила описываемые события.

Доводы свидетеля ФИО5 о том, что подписала протокол допроса не читая его, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе имеется собственноручная запись свидетеля о том, что с её слов записано верно, ею прочитано.

Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает критически, как желание увести от ответственности своего мужа и смягчить его участь.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся как в показаниях потерпевшего и свидетелей, так и самого подсудимого в части, не противоречащей друг другу, что, по мнению суда, подтверждает вину ФИО2 в совершении вмененного преступления.

Таким образом, потерпевший, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, но и безусловную вину подсудимого ФИО2 в его совершении.

Вина подсудимого в совершении преступления в этой части обвинения подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года, в соответствии с которыми установлены места преступного посягательства на здоровье потерпевшего ФИО3, обнаружены и изъята футболка потерпевшего, соскобы с линолеума вещества бурого цвета, ножи, в том числе нож с полимерной рукояткой белого цвета, след руки (т. 1 л, д. 7-16).

Данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия не только содержат сведения о месте и способе совершения преступления, но и, согласуясь полностью с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе следствия подтверждают его вину в совершении данного преступления;

Заключением эксперта-криминалиста № 79 от 20 мая 2020 года, в соответствии с которым не исключается повреждения на футболке потерпевшего ФИО3 ножом, изъятом в ходе осмотра места происшествия и находящимся в пакете № 2 (т.1, л.д. 30-36);

Об имевшем место насилии в отношении потерпевшего ФИО3 со стороны подсудимого ФИО2 говорят и данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта № 128 от 28 мая 2020 года, в соответствии с которым у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в опасной зоне с повреждением левого легкого и проникающего колото-резаного ранения правой плевральной полости без повреждения внутренних органов, отнесенные к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку расцененные как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 92-95).

Говоря о способе и механизме причинения телесных повреждений, эксперт не исключает их получение в результате воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (ножа).

Выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с заключением эксперта № 122 от 12 мая 2020 года, у подсудимого ФИО2 кровоподтека, ушиба мягких тканей в за, возникшие от однократного воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д. 180-181).

Указанное заключение эксперта, по мнению суда, подтверждает доводы подсудимого ФИО2 и защитника Тихоненко С.И. о насилии со стороны потерпевшего ФИО3 

Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертизы, полностью согласуются друг с другом, показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

Исходя из материалов дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину ФИО2 полностью установленной и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Доводы защиты о неправильной юридической квалификации действий ФИО2 и необходимости их квалификации по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах настоящего уголовного дела, из которых следует, что в момент нанесения ударов потерпевшему ФИО3, тот каких-либо насильственных действий, требующих защиты, в отношении подсудимого не совершал.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности виновного, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд находит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и принесение извинений, его пожилой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также признания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого исключительными, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление против здоровья человека, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, последующего поведения подсудимого, а также мнение потерпевшего и его законного представителя, суд не находит ФИО2 опасным для общества и приходит к выводу о назначении ему по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применив условное осуждение, возложив обязанности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью белого цвета, футболку потерпевшего, надлежит уничтожить, соскобы и след руки хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в установленные дни один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу прослушать цикл бесед врача-нарколога Курагинской районной больницы Красноярского края о вреде употребления алкоголя.

Вещественные доказательства по делу-нож с рукоятью белого цвета, футболку потерпевшего уничтожить, соскобы и след руки хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Курагинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: