Дело №2-1793/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 «ноября» 2020 года г. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит признать объект капитального строительства – нежилое здание площадью 820,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> строение 53А/1 – самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа 

<

адрес> право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7194 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, городской округ Мытищи, д. Коргашино, который образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № также принадлежащих ответчику на праве собственности. На земельном участке с кадастровым номером № расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание площадью 820,3 кв.м. с кадастровым номером №, возведенное в отсутствие проектной и разрешительной документации. Кроме того, вид разрешенного использования указанного земельного участка не допускает строительство на нем здания «Складское помещение». При возведении постройки ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила.

Далее истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № обременен охранными зонами, а именно объекта электросетевого хозяйства, в соответствии с генеральным планом г.о. 

<

адрес> – 1136 кв.м., ЛЭП 0,4 кВ, низковольтного электрокабеля - 332 кв.м

Таким образом, спорный объект капитального строительства, возведенный ФИО2 в отсутствие проектной и разрешительной документации, на земельном участке ВРИ которого не допускает строительства на нем данного объекта, и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил подлежит сносу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений и дополнительных письменных пояснений к иску. 

Представитель ответчика в иске просила отказать, учитывая выводы судебной экспертизы, также поддержала доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним, в том числе указала, что снос объекта самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, спорное здание является строением вспомогательного использования, в связи с чем разрешения на его строительство и получение согласований не требуется. Кроме того, здание не нарушает прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Признаки самовольной постройки, предусмотренные ч. 1 ст. 222 ГК РФ в данном случае не могут быть применены к спорному строению, так как вид разрешенного использования земли и режим территориальной защитной зоны не соответствуют друг другу. 

Представитель третьего лица Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, а также представил письменный отзыв относительно требований иска, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7194 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090102:1217, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, д. Коргашино, который образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0090102:996 и 50:12:0090102:997 также принадлежащих ответчику на праве собственности. 

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090102:1217 расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание площадью 820,3 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090102:1215, вид «Складское помещение». 

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка по факту строительства и эксплуатации указанного нежилого здания.При осуществлении проверки установлено, что строительство данного объекта капитального строительства выполнено на земельном участке без разрешения на строительство, выданного уполномоченными органами, а его эксплуатация осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

По результатам проверки составлен Акт проверки № и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. В это же время ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, предложено устранить выявленные нарушения, а именно отсутствие разрешения на строительство здания «Складское помещение», полученного в установленном порядке, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением указанного предписания в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением вынесено Постановление № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как указывает истец, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090102:997 не допускает строительство на нем здания вид «Складское помещение».

Кроме того, при возведении постройки ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила, как следует из информации МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения», земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090102:997 обременен охранными зонами, а именно объекта электросетевого хозяйства, в соответствии с генеральным планом г.о. 

<

адрес> – 1136 кв.м., ЛЭП 0,4 кВ, низковольтного электрокабеля - 332 кв.м.

При таких обстоятельствах истец Администрация городского округа Мытищи Московской обратилась в суд с иском о признании указанной постройки самовольной постройкой и обязании ответчика ФИО2 снести самовольную постройку.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕРГН спорное здание площадью 820,3 кв.м., зарегистрировано как нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0090102:1215, запись регистрационная запись права от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, здание учтено в ЕГРН и зарегистрировано на праве собственности за ответчиком в установленном законом порядке, регистрация права не оспаривалась, в связи с чем, основания для признания данного объекта самовольной постройкой не усматривается. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно выводам заключения эксперта №-СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером 50:12:0090102:1215, расположенное по адресу: 

<

адрес>, городское округ Мытищи, 

<

адрес>, строение №А/1:

удовлетворяет требованиям строительных норм и правил СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (с Изменениями №, 2)», СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Поправкой, с Изменениями №, 2, 3)», СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №, 2)», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

удовлетворяет требованиям строительных норм и правил Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании»;

не отвечает требованиям пожарных норм и правил Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - в части обеспечения пожарной безопасности (отсутствия автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещателей о пожаре и т.п.).

При этом экспертиза отмечает, что установленное несоответствие требованиям по пожарной безопасности возможно устранить и привести в соответствие с требованиями Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» путем установки автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещателей о пожаре и т.п.

Спорное здание на момент производства экспертизы находится в исправном состоянии, каких-либо дефектов несущих и ограждающих конструкций не наблюдается и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не попадает в охранную зону воздушных линий ЛЭП 500кВ (в приложении № указаны линейные размеры (расстояние в метрах) до границы охранной зоны воздушных линий ЛЭП 500 кВ). Часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090102:1217 попадает в охранную зону воздушных линий ЛЭП 500кВ.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Как следует из сведений ЕГРН, видом разрешенного использования спорного земельного участка является «магазины, бытовое обслуживание», из состава земель населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка истца, допускает строительство на нем нежилого здания в том числе «Складское помещение».

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО2 предпринимаются меры по устранению несоответствия спорного строения требованиям пожарной безопасности, а именном между ним и ООО «Альянс «Стройбезопасность» заключен договор №АСБ-ПР на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В том числе, предметом указанного договора, является проектирование автоматической пожарной сигнализации адресно-аналогового типа (АПС), проектирование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), проектирование мероприятий по огнезащите несущих металлических конструкций и приведению конструкций здания к требуемым пределам огнестойкости (стены лестничных клеток и противопожарные перегородки).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Администрация городского округа Мытищи в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, доводы, изложенные в иске Администрации городского округа Мытищи в данном деле не доказаны, совокупность предусмотренных законом и указанных выше условий, необходимых для признания здания самовольной постройкой и его сносе, в данном деле не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено: 26 ноября 2020 года.

Судья