Судья Антонян О.А. Дело № 22-1916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ уроженке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы; выступления осужденной ФИО1 и адвоката Лукка А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление от 28.05.2021, и принять новое решение, удовлетворив ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Полагает несправедливым отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отбыла более 2/3 срока назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления. 

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания не имела ни одного взыскания, напротив, была поощрена 10 раз. 

Указывает, что по результатам распределения в колонии-поселении была трудоустроена поваром в столовой и за добросовестное отношение к труду была поощрена 6 раз. 

Отмечает, что посещает мероприятия воспитательного характера, а также участвует в благоустройстве территории в порядке ст. 106 УИК РФ. 

Поясняет, что поддерживает связь с близкими родственниками, которые являются гражданами РФ, проживают и зарегистрированы на территории РФ соответственно. 

Полагает целесообразным заменить неотбытую часть наказания на основании ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами, которые предусматривают дальнейшее отбывания наказания в исправительном центре. Обращает внимание, что там также отбывают наказание иные иностранные граждане, а также лица без гражданства, которых ставят на миграционный учет. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором 

<

адрес> городского суда Московской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес> областного суда от 03.03.2015) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, переведенной постановлением 

<

адрес> районного суда Костромской области от 13.11.2019 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отбывающей наказание в 

<

данные изъяты>. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составляет 2 года 10 месяцев и 13 дней. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, при этом фактически отбыла более 2/3 срока назначенного наказания. 

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 поступила в 

<

данные изъяты> – № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где поощрений, а также взысканий не имела. С ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где получила положительную характеристику, а именно: за добросовестное отношение к труду имела 4 поощрения, взысканий не имела. Кроме того, осужденная обучалась в 

<

данные изъяты> №, освоила программу обучения по профессии «повар», далее была переведена в облегченные условия отбывания наказания, а затем, в колонию-поселение. По прибытии в колонию-поселение № ДД.ММ.ГГГГ, была распределена в отряд № и трудоустроена поваром, за добросовестное отношение к своей деятельности получила 6 поощрений. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений. 

При этом ФИО1 не имеет взысканий, знает правила внутреннего распорядка в учреждении, соблюдает санитарно-гигиенические нормы, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в благоустройстве территории колонии, поддерживает связь с близкими и родными, находится в хороших отношениях со своими детьми, во взаимоотношениях с администрацией придерживается необходимых правил поведения. 

Осужденная раскаивается в содеянном, вину в совершенном преступлении признала полностью. 

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее по тексту – Постановление Пленума) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данное ходатайство подлежит удовлетворению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Судом первой инстанции обоснованно отмечается, что вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют с однозначностью о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку добросовестный труд на основании положений УИК РФ, выполнение законных требований администрации, а также соблюдение федерального законодательства являются прямой обязанностью осужденного, и, соответственно, сами по себе не могут служить достаточными факторами для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким его видом, суд верно учел разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в п. 11 вышеупомянутого Постановлении Пленума, а также положения федерального законодательства: п. 3 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», из которых следует, что факт того, что лицо является иностранным гражданином (согласно материалам дела, ФИО1 – гражданка Республики Узбекистан) по сути предопределяет и делает невозможным исполнение какого-либо иного (более мягкого) вида наказания, чем наказание в виде лишения свободы, поскольку, в случае ее освобождения из мест лишения свободы, у ФИО1 будут отсутствовать правовые основания для пребывании на территории РФ, следовательно, ей необходимо будет покинуть пределы РФ, в то же время из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии гарантии со стороны Республики Узбекистан в части исполнения уголовного наказания по решению суда РФ на территории Республики Узбекистан.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года, более мягким видом наказания – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Алексеев А.Ю.