31RS0№-88 Дело № 2-533/2025

(2-5237/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (по ордеру), 

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 480 948 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, с учетом дополнительно представленного письменного обоснования, указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг, по которым в период с 19.02.2024 по 20.03.2024, а также с 01.04.2024 по 01.05.2024 ответчик как исполнитель взяла на себя обязательства по проведению мастер-класса по маникюру, моделированию ногтей, педикюру, покрытию гель лаком, а истец выступила в качестве заказчика, обязуясь в качестве оплаты вступить в трудовые отношения на срок не менее 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи услуг. По окончании обучения истец на арендуемом у ответчика оборудовании приступила к осуществлению деятельности по оказанию платных услуг маникюра и педикюра гражданам, передавая 70% дохода ответчику, 30 % оставляя на собственные нужды. Учет работы (оказанных услуг) осуществлялся в CRM-системе, доступ в которую был предоставлен ответчиком. По окончании расчета за услуги мастер-класса 09 августа 2024 года сторонами был заключен трудовой договор № по которому истец была принята на работу к ответчику в качестве мастера маникюра и педикюра. 25.10.2024 сторонами заключено соглашение о расторжении указанного трудового договора с 31.10.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 28.10.2022 сторонами заключено соглашение с графиком выплат истцом ответчику на общую сумму 220 000 руб. за ранее оказанные услуги мастер-класса по договорам от 19.02.2024 и 01.04.2024. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец полагает возможным взыскать с ответчика 480 948 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с марта 2024 по июль 2024 года, то есть полученные ответчиком 70% дохода при оказании истцом платных услуг маникюра и педикюра гражданам.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования, дав пояснения, соответствующие тексту искового заявления. Представитель не отрицал, что оплата по договорам за проведение мастер-класса по маникюру, моделированию ногтей, педикюру, покрытию гель лаком от 19.02.2024 и 01.04.2024, согласованная сторонами на общую сумму 350 000 руб. (200 000 + 150 000), не производилась истцом. Соглашение сторон от 28.10.2022 о выплате истцом ответчику 220 000 руб. за ранее оказанные услуги мастер-класса, как и сами договоры, не оспариваются, при этом указал, что заявленное требование обусловлено неправомерно полученным ответчиком доходом на отраженную в иске сумму в качестве неосновательного обогащения. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя ФИО4, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Сообщила, что в рамках заключенных сторонами договоров от 19.02.2024 и 01.04.2024 ответчик оказала истцу услуги мастер-класса по маникюру, моделированию ногтей, педикюру, покрытию гель лаком, предоставив одновременно оборудование, расходные материалы. Услуги приняты истцом с подписанием актов, при этом не были оплачены на сумму 350 000 руб., исходя из ранее согласованной в договорах цены. Заключенный сторонами 09.08.2024 трудовой договор впоследствии был расторгнут по инициативе истца (работника), вследствие чего с учетом п. 3.2, 3.3 условий договоров от 19.02.2024 и 01.04.2024 и предоставленного дисконта заключено соглашение об оплате истцом услуг на общую сумму 220 000 руб. Представитель не оспаривала, что истец получила заявленный ею доход за период с марта 2024 по апрель 2024 года (26 396 руб.), но исключительно в качестве стимулирующих выплат от ответчика при оказании пробных платных услуг гражданам; с мая 2024 года истец фактически была допущена к трудовой деятельности. Поскольку ответчик не получила неосновательного обогащения за счет истца, учитывая сам факт заключения сторонами соглашения от 28.10.2022, по которому истец подтвердила наличие задолженности в размере 220 000 руб. за ранее оказанные ответчиком услуги, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая указанные положения ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, а также предмета и основания иска, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2024 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №, предметом которого являлось проведение мастер-класса по маникюру и моделированию ногтей (п. 1.1) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период с 19.02.2024 по 20.03.2024 за счет средств исполнителя на расходные материалы (п. 1.3), с передачей заказчику оборудования (п. 1.5, лампы для полимеризации и маникюрного аппарата согласно акту), с оказанием услуги в виде индивидуальных тренингов (п. 1.6). Стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. (п. 3.2), при этом в п.п. 3.2, 3.3 стороны одновременно согласовали, что оплата не взимается в случае успешного похождения мастер-класса заказчиком и последующего трудоустройства к исполнителю с сохранением трудовых отношений не менее 36 месяцев со дня подписания акта оказанных услуг. 

Подписанным актом от 01.04.2024 к договору № подтверждается оказание ответчиком полного перечня услуг и отсутствие у истца претензий.

01.04.2024 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №, предметом которого являлось проведение мастер-класса по педикюру и покрытию гель-лаком (п. 1.1) по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период с 01.04.2024 по 01.05.2024 за счет средств исполнителя на расходные материалы (п. 1.3), с передачей заказчику оборудования (п. 1.5, лампы для полимеризации, педикюрного аппарата, педикюрного кресла согласно акту), с оказанием услуги в виде индивидуальных тренингов (п. 1.6). Стоимость услуг определена в размере 200 000 руб. (п. 3.2), при этом в п.п. 3.2, 3.3 стороны одновременно согласовали, что оплата не взимается в случае успешного похождения мастер-класса заказчиком и последующего трудоустройства к исполнителю с сохранением трудовых отношений не менее 36 месяцев со дня подписания акта оказанных услуг. 

Подписанным актом от 03.05.2024 к договору № подтверждается оказание ответчиком полного перечня услуг и отсутствие у истца претензий.

Оплата за оказанные ответчиком услуги по указанным договорам истцом не производилась.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом и трудовым договором от 09.08.2024 подтверждается принятие ФИО1 к ИП ФИО3 с указанной даты мастером маникюра и педикюра на 0,5 ставки с окладом 9 621 руб. в месяц.

Трудовой договор расторгнут с 31.10.2024 по инициативе ФИО1, исходя из соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из содержания соглашения от 28.10.2024, стороны определили поэтапный порядок возмещения истцом ответчику стоимости ранее оказанных услуг по договорам № от 19.02.2024 и № от 01.04.2024 на общую сумму 220 000 руб.

Данное соглашение, исходя из пояснений стороны ответчика, было заключено сторонами в силу п.п. 3.2, 3.3 договоров № от 19.02.2024 и № от 01.04.2024, ввиду отсутствия соответствующей оплаты услуг от истца как заказчика и последовавшего расторжения трудового договора до истечения 36 месяцев исполнения трудовых обязанностей. 

Представленные стороной истца скриншоты статистики из системы для управления взаимоотношениями с клиентами (CRM-системы) за период с февраля 2024 по октябрь 2024 года с указанием профиля № не являются достаточным доказательством получения ответчиком за счет истца (ее имущества) прибыли как неосновательного обогащения, учитывая, помимо прочего, не опровергнутые доводы стороны ответчика, что за период с марта по апрель 2024 года выплата на общую сумму 26 396 руб. (5 400 + 20 996) представляла собой материальное стимулирование при пробном оказании истцом платных услуг гражданам под контролем ответчика, а с мая 2024 года истец фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей, за что получала денежное вознаграждение в качестве стажёра.

Доказательств согласования с ответчиком условий распределения прибыли в соотношении 70% (ответчику) и 30% (истцу), источниках ее получения (вне трудовых взаимоотношений), как и факта ее получения в заявленный в иске период на указанную сумму, стороной истца не представлено, соответствующие соглашения в письменном виде не заключались, что с учетом п. 1 ст. 162 ГК РФ и возражений стороны ответчика исключает возможность для истца ссылаться на иные доказательства помимо письменных.

Истребование всех операций из CRM-системы, используемой ответчиком, не производилось судом ввиду невозможности последующей идентификации и соотнесения значительного количества всех финансовых операций ответчика применительно к заявленному требованию истца, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Также суд считает состоятельным довод стороны ответчика о том, что сам факт заключения сторонами соглашения 28.10.2024 (то есть после спорного периода с марта 2024 по июль 2024 года) с подтверждением наличия у истца долга в пользу ответчика на сумму 220 000 руб. свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у ИП ФИО3 за счет имущества ФИО1

Таким образом, суд признает убедительными доводы стороны ответчика об отсутствии у ИП ФИО3 неосновательного обогащения за счет приобретения или сбережения принадлежащего ФИО1 имущества за заявленный в иске период, поскольку факт неправомерного приобретения или сбережения имущества стороной истца применительно к ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ не доказан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявлений об изменении оснований, предмета иска в ходе рассмотрения дела от стороны истца не поступало.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также заявленные основание и предмет иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Судья Д.А. Никулин