66RS0025-01-2019-000036-71

Гр.дело № 2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 19 апреля 2019 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: истца – ФИО3,

представителя истца по доверенности – ФИО4,

ответчика – ИП ФИО7,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей, 

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО3 стоимость некачественного ремонта транспортного средства в сумме 133 022 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67 511 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа в сумме 3 900 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В. 

66RS0025-01-2019-000036-71

Гр.дело № 2-138/2019

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 19 апреля 2019 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: истца – ФИО3,

представителя истца по доверенности – ФИО4,

ответчика – ИП ФИО7,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг в сумме 150 632 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором заказ-наряда № .... от д.м.г. истец обратился к ответчику с целью проведения ремонтных работ коробки передач CVT (вариатор) на принадлежащем ему автомобиле марки «№ ..... Стоимость работ составила 120 726 руб., которая была полностью оплачена истцом. В июне 2017, после проведенного ремонта, истец забрал свой автомобиль, но через несколько дней выявил недостатки выполненной работы по ремонту: появился шум в коробке передач, автомобиль имел неровный ход, задняя передача перестала включаться. Автомобиль вновь был поставлен на ремонт к ИП ФИО2, через две недели ремонт был выполнен, истцом вновь были выявлены недостатки в выполненной работе: автомобиль не набирал скорость. В начале августа 2017 автомобиль истца вновь был поставлен на ремонт в автосервис ответчика. Стоимость работ по предварительному заказ-наряду № .... от д.м.г. составила 21 096 руб. После очередного ремонта автомобиль был возвращен истцу, однако через непродолжительное время снова сломался. Кроме этого, истцом по требованию ответчика, дважды было приобретено масло в коробку передач СVT (вариатор) на сумму 4450 руб. и 4360 руб. соответственно. В последствии истец обратился в «Автосервис ОКА» к ИП ФИО6, где истцу было выдано заключение, что большинство дефектов, возникших в коробке передач СVT (вариатор) являются следствием неграмотного и некачественного ремонта, то есть ИП ФИО2 д.м.г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, от получения которой ФИО2 уклонился. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в результате неграмотного и некачественного ремонта автомобиля истец претерпевал неудобства и моральный вред которой он оценивает в сумме 50 000 руб. Поскольку истец не имеет юридического образования, для обращения с иском в суд он обратился к квалифицированному юристу. Стоимость услуг по договору о предоставлении юридических услуг составила 15 000 рублей и включает в себя консультацию, составление досудебной претензии, искового заявления, подбор документов, представление интересов истца в суде первой инстанции. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что он является высококвалифицированным специалистом, им произведен качественный ремонт автомобиля истца марки «№ ..... Полагал, что истцом не доказан факт оказания им некачественных услуг по ремонту автомобиля, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль марки № ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6), паспортом транспортного средства (л.д.7). 

Положения Закона Российской Федерации от д.м.г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации Постановлением N 290 от д.м.г. утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее - Правила).

Согласно п. 18 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от д.м.г. N 43) в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В рассматриваемом случае приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты сторонами не составлялся. Обстоятельства приемки автомобиля марки «№ ...., принадлежащего клиенту ФИО1, в ремонт, ответчиком не оспариваются, так же как и возникновение между сторонами подрядных правоотношений.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком подписан договор заказ-наряда № .... от д.м.г. (л.д. 9), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется произвести следующие виды работ: снятие и установка коробки передач, КПП CVT – полный ремонт, замена опоры переднего стабилизатора левого и правого, замена рычага переднего левого и правого нижнего, штанги передней стабилизатора левого и правого на принадлежащем истцу автомобиле «№ ...., а заказчик обязуется принять работу и оплатить её в сумме 120 726 рублей.

Соответствующие ремонты работы ответчиком были выполнены, д.м.г. истец оплатил ответчику полную стоимость выполненных работ в сумме 120 726 руб. (л.д.8-10). Ответчиком предоставлен гарантийный срок на выполненные работы 30 календарных дней.

Затем, д.м.г. истец вновь обратился к ответчику с целью провести ремонт автомобиля марки № ..... Согласно заказ-наряду № .... от д.м.г. (л.д.13) исполнитель ИП ФИО2 обязуется произвести следующие виды работ: снятие и установка коробки передач, АКПП разборка/сборка, замена фильтра модуля бензинового, замена натяжного ролика, замена свечей зажигания, замена фильтра, замена электронасоса топливного на принадлежащем истцу автомобиле № ...., а заказчик обязуется принять работу и оплатить её в сумме 21 096 рублей.

На основании акта выполненных работ ремонт автомобиля истца был завершен и оплачен ФИО1 в сумме 21 096 руб. Гарантийный срок на коробку передач ответчиком не предоставлен, в виду отказа клиента от замены ремня и конуса ведущего (л.д.14). 

В соответствии с п. 41-42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от д.м.г. N 290 (ред. от д.м.г.)) требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 45 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от д.м.г. N 290 (ред. от д.м.г.)) исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В качестве доказательства заявленных исковых требований истцом ФИО1 суду представлено заключение ИП ФИО6, проводившего ремонт коробки передач принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с которым в ходе осмотра и исследования представленного транспортного средства № .... были выявлены следующие дефекты: 

1. Клапан масляного насоса (регулятор потока) был заклинен в положении «открыто», вследствие большого количества стружки, попавшей между корпусом насоса и клапаном. Клапан не двигался даже при приложении большого усилия. Данный клапан, по технологической карте ремонта трансмиссии вариатора, обязательно меняется на ремонтный, увеличенного диаметра с разворачиванием корпуса маслонасоса на спецоборудовании. Этого при предыдущем ремонте выполнено не было. 

2. Ведомый корпус имел отвернувшуюся гайку крепления подшипника со стороны задней крышки, вследствие чего значительно пропилило заднюю крышку раскрученной гайкой. 

3. Прижимная пластина подшипника была установлена обратной стороной, что привело к ее значительной деформации и трению о щеку ведомого конуса и вызвало образование металлической стружки. При разборке ведомого конуса вместо 12 направляющих шариков, при предыдущем ремонте, было установлено 6, что привело к разрушению направляющих пазов и стопорных колец. 

4. Оба конуса имели глубокие задиры и наклеп металла. Форма поверхности конуса не соответствовала заданным параметрам и была закруглена в результате неоднократной ручной обработки, а так как вручную выполнить данную работу невозможно, это и привело к снижению пятна контакта ремня и конуса. Ремень имел следы сильнейшего износа вследствие снижения пятна контакта и проскальзывания при нагрузках. 

5. На гидроблоке управления CVT отсутствовало три резьбовых крепления, вместо штатных болтов были установлены инородные болты под отвертку. 

6. Игольчатый подшипник, находящийся между муфтой переднего хода и крышкой муфты переднего ходы был установлен наоборот, что привело к привариванию подшипника к муфте переднего хода и значительному износу крышки муфты переднего хода. Учитывая все вышеизложенные факты, специалист пришел к выводу, что большинство дефектов, возникших в коробке передач CVT, являются следствием неграмотного и некачественного ремонта (л.д. 17-18). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО6 суду подтвердил, что им выполнялись работы по ремонту коробки передач CVT (вариатор) на принадлежащем истцу автомобиле марки «№ ..... Все дефекты, увиденные им в ходе ремонта коробки передач, были подробно описаны в заключении. Лицензии на осуществление экспертной деятельности он не имеет, однако, является высококвалифицированным специалистом по ремонту именно автоматических коробок передач, в том числе вариатора, имеет соответствующие сертификаты, дипломы подтверждающие его квалификацию, которую он осуществляет более 10 лет. Подтверждает, как специалист, что все дефекты, выявленные в ходе осмотра автомобиля истца, являются следствием предыдущего некачественного ремонта.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП ФИО6, делая вывод о некачественно проведенном ремонте автомобиля истца именно ответчиком ИП ФИО2 

Доказательств опровергающих выводы суда, ИП ФИО2, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих проведение ответчиком качественного ремонта. Ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы не заявлено. 

С учетом разъяснений специалиста данных в судебном заседании о стоимости выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу, что цена некачественно выполненного ремонта коробки передач CVT (вариатор) на принадлежащем истцу автомобиле марки «№ ...., составляет 133 022 руб. 

При этом суд исходит из расчета: снятие установка коробки передач - 6300 руб., КПП CVT – полный ремонт – 21 500 руб., запчасти CVT – 89 296 руб. (согласно заказ-наряд № .... от д.м.г.); снятие и установка коробки передач – 6300 руб., АКПП разборка/сборка – 4500 руб., замена фильтра – 720 руб., запчасти – 4406 руб. (согласно заказ-наряду № .... от д.м.г.).

Кроме этого, судом установлено, что д.м.г. истец почтой направил ответчику письменную претензию с требованием возместить в добровольном порядке стоимость некачественно выполненного ремонта транспортного средства в сумме 150 632 руб. 00 коп. (л.д. 19-20). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом истец заказывал работу исключительно для личных (бытовых) нужд, то есть выступал в качестве потребителя. Ответчик ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с д.м.г. с основным видом экономической деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В связи с чем, правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих предусмотренные законом основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за некачественное оказание услуг.

Таким образом, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков при обнаружении недостатков выполненной работы. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости некачественно проведенного ремонта транспортного средства в размере 133 022 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о наличии в выявленных дефектах коробки передач автомобиля, вины самого истца ФИО1, неправильно эксплуатировавшего свой автомобиль, подтверждения в судебном заседании не нашли, допустимых и достоверных доказательств данному доводу ответчиком суду не представлено. Кроме того, утверждения ответчика опровергаются показаниями специалиста ИП ФИО6, указавшего суду, что подобные повреждения коробки передач не могли быть причинены неправильной эксплуатацией автомобиля, а являются следствием именно некачественно проведенного ремонта. 

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО6 Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не влекут ошибочности выводов суда, поскольку сводятся к изложению общих положений, якобы нарушенных специалистом при составлении заключения. Конкретных замечаний по перечню повреждений, запасных частей, работ ответчиком не приводится, доказательств опровергающих выводы специалиста не представлено.

Доводы ответчика о том, что не присутствуя на осмотре автомобиля он лишен был возможности представить свои возражения по поводу осмотра транспортного средства, количества и локализации повреждений, обоснованность замены или ремонта тех или иных частей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку после принятия иска д.м.г. до принятия судом решения (до д.м.г.) у ответчика было достаточно времени для предоставления суду иного отчета об оценке причиненного истцу ущерба, оспаривания размера ущерба, однако таким процессуальным правом ответчик не воспользовался, обоснованных доводов о несогласии с размером причиненного ущерба суду не приводил.

Суд также не усматривает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств этому, в материалы дела ответчиком не представлено. Обнаружив недостатки выполненной работы и настаивая на полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), истец воспользовалась своими правами, предусмотренными п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу повреждения дорогостоящего автомобиля. Ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке.

Учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред возможно компенсировать суммой в размере 2 000 руб.. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения вышеуказанной нормы необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом…) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу…) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца…) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец д.м.г. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить в добровольном порядке стоимость ремонта транспортного средства в сумме 150 632 руб. 00 коп. (л.д. 19-20). Претензия направлена в адрес ответчика, согласно коду почтового идентификатора, конверт возвращен отправителю д.м.г. по истечении срока хранения. 

Как следует из объяснений представителя истца, требования потребителя о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил установленные законом требования потребителя, изложенные в претензии от д.м.г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 67 511 руб. 

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ходатайство о снижении штрафа ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных относимых и допустимых доказательств от сторон не поступило. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от д.м.г. (л.д. 24-25). 

По мнению суда, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, учитывая, что юрист давал консультации, составлял исковое заявление, досудебную претензию, оказывал помощь в сборе доказательств, участвовал в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 900 руб. 44 коп.. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО3 стоимость некачественного ремонта транспортного средства в сумме 133 022 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67 511 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа в сумме 3 900 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.