П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания (Отменено Апелляционным определением Самарского обл.суда от 28.09.2018г. №22-5663/18)

г. Сызрань 21 августа 2018 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сызранского района Кулишова С.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Суркова Д.В. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело 1-93/2018 по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ поступило в Сызранский районный суд Самарской области 27.07.2018 года.

19.06.2018 года ФИО1 и защитник Кондратюк Е.И. были ознакомлены с материалами данного уголовного дела. 16.07.2018 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Сызранского района Самарской области.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе, должен указать данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит п.14 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 05.03.2004 года с последующими изменениями «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем не указаны непогашенные судимости ФИО1, а именно по приговору мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30.11.2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей (штраф не оплачен), с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год. 12.07.2018 года ФИО1 был осужден Кузьминским районным судом г.Москвы по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п.14 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 05.03.2004 года с последующими изменениями «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными нарушениями требования уголовно-процессуального закона следует понимать, в том числе, когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлую судимость обвиняемого. 

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ судимость в соответствии с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации учитывается при назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, таким образом отсутствие указания о наличии судимостей ФИО1 от 30.11.2017 года и 12.07.2018 года исключает возможность принятия решения по существу на основании данного обвинительного заключения и при таких обстоятельствах, данное уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы прокурора о том, что отсутствие указания данных судимостей в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не влияют на квалификацию деяния и на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, не нарушает и не ограничивает процессуальные права обвиняемого и может быть восполнено в судебном заседании, не основаны на требованиях закона, так как закон не ставит необходимость указания о наличии судимости в зависимости от факта ее влияния на наличие рецидива преступлений, квалификацию содеянного и другие обстоятельства.

П.2 ст.220 УПК РФ предусмотрена необходимость приведения сведений в приговоре о судимости, отсутствие таких сведений свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением вышеназванного пункта ст.220 УПК РФ. В случае несоответствие требований обвинительного заключения требованиям закона, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусмотрено возвращение дела прокурору. Разъяснения о том, что следует понимать под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требования закона даны в п.14 вышеуказанного пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 05.03.2004 года.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд выслушав мнение стороны обвинения и защиты, полагает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как исходя из ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного срока лишения свободы, кроме того он осужден за совершение тяжкого преступления 12.07.2018 года к реальному лишению свободы. Причастность ФИО1 к преступлению в котором он обвиняется подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного руководствуясь ст.237 ч.1 п.п.1, 3 и ст.220, ст.255 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ направить прокурору Сызранского района Самарской области для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Установив срок содержания под стражей на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок содержания под стражей по данному делу ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в части меры пресечения в течении трех суток со дня его вынесения, в остальной части в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья -