Копия

2-1986/2024

56RS0018-01-2024-000641-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № ....

16.02.2022 в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

По договору КАСКО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 594 356,31 руб. путем проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в размере 3 500 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, а всего в сумме 597 856,31 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного истцом страхового возмещения в размере 197 856,31 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 157,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило заявление о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу судебных расходов, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, заявленных, в том числе первоначально, в которых истцу будет отказано, 8 150 руб. – судебные расходы, уплаченные за проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. – оплата услуг представителя.

Протокольным определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований возражала, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ... № .... 

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от 16.02.2022 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.13 ч.2 КоАП РФ признан ФИО2, который управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

При таких обстоятельствах в совершении дорожно-транспортного происшествия виновным является водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО5 на момент ДТП был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств ... от 07.06.2021, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 08.06.2021 по 23 час. 59 мин. 07.06.2022, лица, допущенные к управлению транспортным средством: все лица, достигшие 18 лет и имеющие водительское удостоверение категории «В». Застрахованными являются риски, в том числе ДТП со вторым участником, страховая сумма составляет 1 000 000 руб. Условия страхования по данному риску – ремонт на СТОА по направлению страховщика; франшиза не применима. 

24.02.2022 ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении полученного ущерба путем проведения ремонта автомобиля на СТОА.

24.02.2022 страховой компанией проведен осмотре транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Ремонт транспортного средства был организован в ООО «...». 

В соответствии со счетом на оплату № ... от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составила 594 356,31 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., перечислив на счет ООО «...» 594 356,31 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 02.12.2022.

Также ФИО5 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства от 16.02.2022 и кассовый чек на оплату оказанных услуг на сумму 3 500 руб., которые были ему возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № ... от 04.05.2022.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение ФИО5, перешло право требования суммы возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков выходящих за пределы установленной договором об ОСАГО сумме, с ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с размером ущерба представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ИП ...., перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ... в соответствии со средней рыночной стоимостью.

Согласно заключению эксперта ИП .... № ... от 30.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии со средней рыночной стоимостью на дату дорожно-транспортного происшествия 16.02.2022 составила 482 400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключения эксперта ИП ...., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также, то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, учитывая лимит ответственности по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 400 руб. (482 400 руб. - 400 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Разрешая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло, в связи с чем действия ответчика ФИО2 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения № ... от 14.12.2023 следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 157,13 руб. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 672 руб. В связи с чем, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 08.05.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ...

Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ответчика – ФИО2

Во исполнение обязанности по оплате экспертизы ответчиком в материалы дела представлен чек ордер по операции от 02.05.2024 о внесении ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 руб. для оплаты услуг эксперта на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

На основании изложенного, денежные средства, размещенные ФИО2 в счет оплаты проведения экспертизы, на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области, подлежат перечислению эксперту.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы и по отплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство несения судебных расходов по оплате услуг представителя, ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг № ... от 12.04.2024, заключенный между ИП .... и ФИО2 и квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 12.03.2024 на сумму 15 000 руб.

Как ранее уже отмечено, определением суда от 08.05.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Для оплаты экспертизы ФИО2 на специальный депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.05.2024. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Так, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 197 856,31 руб., удовлетворены исковые требования на сумму 82 400 руб., то есть неудовлетворенная часть исковых требований составила 58,36% от суммы заявленных требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов ФИО2 на оказание юридической помощи и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов по оплате юридических услуг, учитывая также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, а также частичное удовлетворение требований, полагает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в общем размере 10 000 руб., следовательно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, 58,36% от данной суммы составит 5 836 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2

Расходы ответчика ФИО2 за проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей, следовательно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, 58,36% от данной суммы составляет 8 754 руб., вместе с тем суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 8 150 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ... сумму ущерба в порядке суброгации в размере 82 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ... (ИНН ..., расчетный счет: ..., кор. счет: ..., банк ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» ...), денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области л/с ... в УФК по Оренбургской области, ИНН ..., КПП ..., номер банковского счета ... номер счета получателя ..., отделение Оренбург Банка России УФК по Оренбургской области, БИК ..., КБК ..., ОКТМО ..., для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, поступившие от ФИО2 по чеку по операции от 02.05.2024.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы за оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 8 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 836 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Шток А.Р. 

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Судья: подпись Шток А.Р. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: