№2-961/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Жуковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « СК «Росгосстрах» о предоставлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, о взыскании компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил обязать ответчика предоставить ему экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, указав, что 08.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.09.2016 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, с результатами осмотра и заключением независимой технической экспертизы его не ознакомили. 29.09.2016 года он обратился к ответчику с требованием предоставить ему акт осмотра транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

26.10.2016г. истцу был предоставлен акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае, при этом экспертное заключение предоставлено не было. Истец полагал, что отказ ответчика в выдаче расчета стоимости принадлежащего ему транспортного средства нарушает его права.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика предоставить ему экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебного требования в размере 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления и представление в суде 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании и представленных возражениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что экспертное заключение было выдано истцу в кротчайшие сроки до получения искового заявления.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Пунктом 4.23 этих же Правил предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховая компания выполнила требования по выплате суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, исходя из требований вышеуказанного законодательства ответчик был обязан, составить акт о страховом случае, осуществить выплату или направить в письменном виде извещение о полном отказе в страховой выплате. При этом, неотъемлемой частью акта о страховом случае является в том числе и заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и акт осмотра транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2016 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему акт осмотра транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

26.10.2016г. истцу был предоставлен акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае, при этом экспертное заключение предоставлено не было. В связи с чем, 01.11.2016 года ответчику была представлена претензия истца с требованием в течение 10 дней предоставить экспертное заключение (л.д.14,15).

Согласно представленного ответа на претензию истца, пакет документов, в том числе экспертное заключение № от 23.09.2016 года были получены истцом 22.02.2017г. (л.д.35).

При таких обстоятельствах, требования истца о выдаче ему экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 2 данного Постановления, следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Следовательно, права истца как потребителя были нарушены. Заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было передано истцу только после его обращения в суд с иском о защите прав потребителя.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также факт предоставления истцу заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>, то есть в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 27.10.2016г. и 23.11.2016г. между истцом и ООО «Автофемида 36» были заключены договоры оказания юридических услуг, по условиям которого истцу была оказана помощь по составлению претензии на сумму 

<

данные изъяты>, а также составлению искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.31-34).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты>, складывающиеся из 

<

данные изъяты> за составление претензии и 

<

данные изъяты> за составление искового заявления и представление интересов истца в суде. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, и потраченной истцом в целях защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о предоставлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Воронеж в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017г.