Дело № 2-368/2019 

Решение

 Именем Российской Федерации 

06 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берзина Андрея Васильевича, Берзиной Татьяны Алексеевны к ООО «ЗаконЪ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.07.2018 года каждый из них заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «ЗаконЪ», оплатив по 31700 рублей каждый. По условиям договора ответчик должен был составить исковое заявление в суд, и представлять интересы Берзиных по вопросам, связанным с защитой пенсионных прав. Однако на протяжении месяца сотрудники ответчика не исполняли никаких обязательств, в телефонном режиме перенося сроки на более поздний период времени.

В связи с чем истцы обратились 24.08.2018г. с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие подписанных актов об оказании юридических услуг, согласно которым все обязательства ООО «ЗаконЪ» перед истцами выполнены, в связи с чем они не имеют никаких претензий. Истцы указывают, что им ничего неизвестно о наличии названного акта, ответчик никаких обязательств перед ними не исполнял, в связи с чем они полагают свои права нарушенными. С учетом изложенного, просят признать незаконным решение ответчика об исполнении обязательств перед истцами; взыскать денежные средства в сумме 63400 рублей; компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что 24.08.2018 года они приходили в офис ООО «ЗаконЪ» с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако им устно было сообщено, что все вернут, а потом по почте им пришли письма из которых следовало, что ими был принят результат выполненной работы, о чем есть Акты. Однако никаких работ сотрудники ответчика не выполняли, истцы полагали, что те Акты, о которых идет речь не отвечают требованиям закона, поскольку ничего исполнено не было. По обстоятельствам дела, по обращении 24.08.2018г. они действительно обращались с заявлениями, и возможно что-то подписали, будучи введенными в заблуждениями со стороны ФИО8 (зам.директора общества) о том, что им вернут деньги как и обещали. За услуги по консультированию истцы отдельно оплатили сумму в размере 17 300 рублей. С учетом ранее данных пояснений, истцы указали, что сумму компенсации морального вреда они оценивают в 1000 рублей каждый.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мотивированных возражений по существу спора не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2018 года между ООО «ЗаконЪ» (Исполнитель) и Берзиной Татьяной Алексеевной (Заказчик) заключен договор № №, предметом которого является: правовой анализ ситуации, подбор представителя представление интересов заказчика в суде 1 инстанции с подготовкой документов, до вынесения решения по существу, консультация.

Стоимость названных услуг составляет 31700 рублей (пункт 3.1. договора). Денежные средства в сумме 31700 рублей в тот же день были внесены в кассу, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру за тем же порядковым номером, что и сам договор. 

Аналогичный договор за № № по своему содержанию, с той лишь разницей, что в предмете договора отсутствует указание на услуги по консультированию был заключен 28.07.2018 года между ООО «ЗаконЪ» (Исполнитель) и Берзиным Андреем Васильевичем (Заказчик). 

Денежные средства в сумме 31700 рублей в тот же день были Берзиным А.В. внесены в кассу, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру за тем же порядковым номером, что и сам договор. 

24.08.2018 года истцы обратились с письменными заявлениями в ООО «ЗаконЪ» о расторжении договоров и возврате денежных средств.

30.08.2018 года ответчиком в адрес каждого из истцов было направлено письмо об отказе в расторжении названных договоров ввиду их фактического исполнения, со ссылкой на то, что истцами был принят результат фактически оказанных услуг, о чем сторонами был подписан Акт об оказании юридических услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят вернуть им денежные средства в общей сумме 63 400 рублей, указывая в обоснование на то, что ответчиком не оказывалось никаких услуг в рамках вышеуказанных договоров.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителями услуги по оказанию квалифицированной правовой помощи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения настоящего дела судом ставился на обсуждение вопрос о фактически выполненных услугах исполнителя по договорам № № и № № от 28.07.2018г. О необходимости представить данные о фактически выполненных услугах по договорам № № и № № от 28.07.2018г. ООО «ЗаконЪ» было поставлено в известность, посредством направляемых в его адрес судебных извещений на заседания 15.01.2019 и 06.02.2019гг., и соответствующего требования суда.

Однако в данном случае, ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств в рамках, заключенных с истцами договоров № № и № № от 28.07.2018г.

Оценивая представленные истцами в материалы дела ксерокопии Актов об оказании юридических услуг от 24.08.2018г., содержащей подписи Берзина А.В. и Берзиной Т.А. о принятии услуг, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так из названных Актов, идентичных по своему содержанию усматривается, что истцами Берзиными были приняты следующие услуги:

- 1. правовой анализ ситуации;

- 2. подбор представителя;

- 3. анализ представителем предоставленных заказчиком документов. Названные работы удовлетворяют требования истцов, и претензий не имеется.

Дословное толкование текстового содержания названных Актов указывает на то, что в рамках договоров № № и № № от 28.07.2018г., ООО «ЗаконЪ» был осуществлен анализ правовой анализ ситуации, что по существу тождественно пункту 3 данного Акта, а также подобран представитель.

Вместе с тем, из указанных Актов не усматривается данных о лице, который консультировал истцов в рамках заключенных договоров. Сама по себе фраза о проведенном правовом анализе не несет никакой смысловой нагрузки, при том, что ООО «ЗаконЪ» не представлено никаких доказательств проведенной работы. Указание на «подбор представителя» при том, что данное лицо не осуществляло никаких мероприятий в рамках договоров № № и № № от 28.07.2018г., также ставит под сомнение факт оказания юридических услуг. 

Данных о том, что истцами выдавалась доверенность конкретному лицу на представление их интересов в суде, материалы дела также не содержат. В связи с чем, наличие фразы о подборе представителя также не может свидетельствовать об исполнении ООО «ЗаконЪ» своих обязательств по вышеуказанным договорам.

Суд обращает внимание на то, что сами договоры № № и № № от 28.07.2018г. заключены ответчиком в лице кассира-администратора ФИО9 которая соответственно также не могла оказать истцам услуги правового характера.

Анализируя вышеизложенное, суд принимает во внимание, что в рамках договоров № № и № № от 28.07.2018г. ООО «ЗаконЪ» приняло на себя обязательства по консультированию, подготовке исковых заявлений, и представлению интересов в суде первой инстанции, то есть оказание правовой помощи посредством обращения в суд в интересах истцов. Однако объем оказанных ООО «ЗаконЪ» услуг, указанных в Актах от 24.08.2018г. не соответствует предмету договоров № № и № № от 28.07.2018г.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗаконЪ» никаких мероприятий в рамках договоров № № и № № от 28.07.2018г., не осуществлялось, правовая помощь истцам в решении их вопроса безотносительно к его результату оказана не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что необходимость в услугах юриста возникла ввиду того, что УПФР по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону производились ежемесячные удержания из их пенсий, порядка 2000 рублей. В этой связи они обратились в ООО «ЗаконЪ», в связи с чем 13.06.2018г. им была оказана услуга в виде консультации по интересующему их вопросу, с указанием на необходимость обращения в суд, и соответственно заключения новых договоров.

Доводы истцов в указанной части также подтверждаются тем, что консультационные услуги истцам были оказаны ООО «ЗаконЪ» в рамках совершенно иного договора. Так, из договора №№ от 13.06.2018г., заключенного между обществом и Берзиной Т.А. усматривается, что в частности ООО «ЗаконЪ» в лице того же кассира-администратора ФИО9 были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов в Пенсионный фонд района и города, заявление в ОСЗН района и города, консультация.

Учитывая, что обращения истцов за оказанием правовой помощи вызваны одним и тем же вопросом, и принимая во внимание, что устная консультация была им оказана в рамках ранее заключенного договора №№ от 13.06.2018г., стоимостью 17300 рублей, необходимости ее повторного оказания общей стоимостью 63400 рублей, суд оценивает критически. 

Само по себе наличие Актов об оказании юридических услуг, подписанных истцами в отсутствие доказательств фактического их оказания со стороны ответчика, не имеет никакого правового значения. В данном случае суд принимает во внимание, что Берзины являющиеся пенсионерами по старости в силу возраста и будучи несведущими в правовых вопросах подписав указанные Акты, правовой помощи от ответчика не получили. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Формальное указание на отсутствие претензий у Заказчиков, при том, что данная фраза заранее отпечатана на типовом бланке также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по вышеназванным договорам, суд исходит из того, что ответчик фактически не приступил к исполнению обязательств по договорам, основным условием, которых являлось составление исковых заявлений и ведение дела в суде общей юрисдикции первой инстанции. 

Суд полагает, что при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Именно поэтому в данном случае истцы вправе требовать возврата денежных средств по неисполненным обязательствам по предоставлению юридической помощи. В данном случае услуги по договорам нельзя считать оказанными надлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 31 700 рублей, оплаченные по договору.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованным. При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору об оказании правовых услуг, полагая, что заявленные требования являются разумными, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены их права как потребителя, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Берзиной Т.А. при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 102 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗаконЪ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № № от 28.07.2018г. в размере 31 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16350 рублей, а всего 49050 рублей.

Взыскать с ООО «ЗаконЪ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № № от 28.07.2018г. в размере 31 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 49350 рублей.

Взыскать с ООО «ЗаконЪ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 102 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья