Дело № 2-408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ВИН-КОД», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных за товар, убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИН-КОД», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных за товар, убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА заключил с ИП Н.Ж.М. договор поручения на поиск задней правой двери (в сборе) для автомобиля МАРКА стоимостью 21500 рублей.

Товар был получен истцом ДАТА через ООО «Первая Экспедиционная компания», что подтверждается актом НОМЕР от ДАТА. В дальнейшем, при ремонте машины было установлено, что дверь не подходит и марка не соответствует указанной в заявке, которая приложена к договору. Истец обратился к продавцу, который предложил вернуть товар и доплатить 5800 рублей за замену двери.

ДАТА товар был возвращен через ООО «Первая экспедиционная компания», что подтверждается экспедиторской распиской НОМЕР, истцом была оплачена дополнительная поставка на сумму 5800 рублей. ДАТА истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании закона «О защите прав потребителей» просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 27300 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в размере 64701 руб., убытки в виде транспортных расходов 2280 рублей, аренды автомобиля 600 рублей, за составление искового заявления 1500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы за оформление доверенности 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что расходы за составление искового заявления 1500 руб. входят в стоимость по договору оказания услуг 12000 руб.

Ответчики ИП ФИО2, представитель ООО «ВИН-КОД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поручения, по которому ИП ФИО2 (поверенный) обязался совершать от имени ФИО1 (доверителя) следующие юридически значимые действия: найти необходимые запасные части или агрегаты для автомобиля по заявке доверителя. Поверенный за совершение действий, указанных в п.1.1 настоящего договора получает от доверителя вознаграждение в размере указанной в заявке, т.е. 10%. Сумма вознаграждении включена в стоимость запчастей в заявке (л.д. 9).

В заявке от ДАТА ФИО1 (доверитель) поручил ИП ФИО2 (поверенному) найти дверь заднюю правую (в сборе) для автомобиля МАРКА, стоимостью 21500 рублей; а также дроссельную заслонку для автомобиля МАРКА, стоимостью 3800 руб. (л.д. 18).

ИП ФИО2 истцу выдан товарный чек НОМЕР от ДАТА, на автозапчасти на сумму 24000 руб. (л.д. 16) 

Согласно акту НОМЕР от ДАТА оказанных услуг, ФИО1 получил в транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания» от грузоотправителя ООО «ВИН-КОД» дверь заднюю правую (в сборе) для автомобиля МАРКА и оплатил транспортно-экспедиционные услуги. (л.д. 10). 

В соответствии со ст. 468 ГК РФ При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) – является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в феврале 2016 г. между ООО «ВИН-КОД» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи двери задней правой (в сборе) для автомобиля МАРКА. 

Доказательств в подтверждение того, что ответчиком ООО «ВИН-КОД» покупателю ФИО1 был передан по указанному договору товар, соответствующий условиям договора, суду не представлено. 

ДАТА товар (дверь) была возвращена ФИО1 в ООО «ВИН-КОД» через транспортную компанию ООО «ПЭК» (л.д. 17).

Истцом ДАТА направлена ответчику в досудебном порядке претензия о возврате денежных средств 29300 рублей, что подтверждается копией заявления (л.д. 14). Ответ на претензию истцом не получен.

Доказательств возврата истцу денежных средств за товар материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ВИН-КОД» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере 19350 руб. (21500 – 10% вознаграждение поверенному), в остальной части требований о взыскании денежной суммы за товар следует отказать, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения поверенным обязательств по договору поручения суду не представлено, кроме того, допустимых доказательств в подтверждение оплаты товара на сумму 5800 руб. суду не представлено. Ответ ПАО «Сбербанк России» о том, что денежные средства 5800 руб. через банкомат на банковскую карту, открытую на имя М.А.А. поступили с банковской карты К.А.Б., суд не признает допустимым доказательством в подтверждение оплаты товара.

Кроме того, с ответчика ООО «ВИН-КОД» в пользу истца следует взыскать убытки в размере 2280 руб. – расходы, связанные с оплатой доставки товара, поскольку они подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, чеком от ДАТА (л.д. 11-13).

Расходы по оплате аренды автомобиля 600 руб. доказательствами не подтверждены, поэтому взысканию с ответчиков не подлежат. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком ООО «ВИН-КОД» требование истца о возврате денежных средств в установленный законом срок не выполнено, с ООО «ВИН-КОД» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 46246 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 19350 руб. Х 1% Х 239 = 46246 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя. При определении размера компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 34438 руб. 25 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из расчета: (19350 руб. + 46246 руб. 50 коп. + 2280 руб. + 1000 руб.) Х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДАТА, распиской. В силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности дела, объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 7000 ру 

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность от ДАТА содержит широкий круг полномочий на представление интересов истца в различных органах и организациях, может использоваться в дальнейшем многократно, доверенность выдана не по конкретному делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ИП ФИО2 не является стороной по договору купли-продажи, доказательств ненадлежащего исполнения поверенным обязательств по договору поручения суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИН-КОД» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ВИН-КОД» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар 19350 руб. 00 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА 46246 руб. 50 коп., убытки в виде транспортных расходов 2280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34438 руб. 25 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ВИН-КОД» государственную пошлину в доход местного бюджета 2536 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова