12-478/19

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

В жалобе, поданной в районный суд ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что мировым судьей не были выяснены все существенные обстоятельства по делу, а именно имело место совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, а также обстоятельства нарушения процессуального порядка вынесения постановления, мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления, составление мотивированного постановления было отложено на 3 дня. 

ФИО3 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала. Суду дала пояснения аналогичные доводам жалобы. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что по данному конфликту, произошедшему между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она также была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 5000 руб., который она оплатила. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Основанием вынесения обжалуемого постановления мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие обстоятельства. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 61№, составленного УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес>. На почве бытового конфликта с ФИО4 нанесла последней не менее трех ударов по телу. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной телесных повреждений у ФИО4 послужили травматический отек мягких тканей данное повреждение не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, то есть ФИО1 совершила нанесение побоев. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом судебно-медицинского освидетельствования N 4928 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, обусловлены правовой позицией ФИО1 по делу, не согласной с вмененным административным правонарушением и юридической оценкой ее действий в отношении потерпевшей ФИО4

Утверждение заявителя о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку противоправными действиями потерпевшей ей были причинены телесные повреждения в виде удушения и она была вынуждена защищаться, не нашло объективного подтверждения достаточными и убедительными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, оправдывая свои действия в отношении ФИО4, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей процессуальных норм при вынесении постановления судом проверены и также не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с п.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Заявитель ссылается на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления, составление мотивированного постановления было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления была получена ею ДД.ММ.ГГГГ 

В материалах дела имеется постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется ссылка на то, что мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Резолютивной части постановления в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание, что мировым судьей в качестве меры наказания был избран штраф, а не административный арест, составление мотивированного постановления могло быть отложено на срок не более чем три дня, в данном случае этот срок не нарушен, составление мотивированного постановления было отложено на один день, что допускается законом. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей приведены мотивы принятия решения о назначении наказания в виде штрафа.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней. 

Судья: