Судья: Гараева Р.Р. № 21-658/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «24» мая 2018 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГУЖФ» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление административной комиссии Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары № 220 от 14.02.2018 года о привлечении ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115- ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,- оставлено без изменения, а жалоба юридического лица – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары № 220 от 14.02.2018 года на ООО « ГУЖФ» наложен штраф в размере 15 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ГУЖФ» обратилось с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Самары, которым 03 апреля 2018 года постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ООО « ГУЖФ» по доверенности ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Защитник ООО « ГУЖФ» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещен правильно и своевременно, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Часть 1 ст.4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»- это неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона.

Совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 ст.4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»).

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Постановлением главы г.о.Самара от 10.06.2008 года №404 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара».

Из п. 1 гл. 2 Правил следует, что данные Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц. Как следует из п. 17 гл. 7 раздела 3 приложения № 1 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», организации осуществляющие содержание жилищного фонда городского округа, собственники индивидуальных жилых домов, специализированные организации, осуществляющие сбор и вывоз отходов и мусора, обязаны обеспечивать: ежедневную уборку контейнерной ( бункерной) площадки и прилегающей к ней территории; в зимний период года -очистку от снега, наледи подходов и подъездов к ней с целью создания нормальных условий для специализированного транспорта и пользования населением, контроль за вывозом мусора согласно договору со специализированной организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов и мусора.

В соответствии с п. 40 гл. 4 разд. 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404, территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда г.о. Самара, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.02.2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> придомовая территория дома №1, ООО « ГУЖФ» допустило неисполнение требований п. 40 гл. 4 раздела 2 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, а именно: не произведена очистка внутридворового проезда до асфальта, а также не произведена обработка противогололёдным материалом. 

Судом установлено, что ООО «ГУЖФ» в соответствии с договором приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию придомовой территории по адресу: 

<

...> д.№1. Однако свои обязательства в полном объеме не исполнило, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ГУЖФ» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ГУЖФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.25 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «ГУЖФ» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ООО «ГУЖФ», материалами дела подтверждается в полном объеме.

ООО «ГУЖФ» не отрицалось, что оно является организацией, осуществляющей содержание многоквартирного жилого дома №1 по адресу: 

<

...>.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были установлены верно и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 1 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Содержание общего имущества включает в себя: г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 20 гл. 3 разд. 2 Правил благоустройства территории г.о. Самары, виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства -это ежедневно уборка территории ( мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте.

Таким образом, внутридомовой проезд предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома №1 по ул. Пугачевский тракт в г. Самаре, следовательно, именно на ООО «ГУЖФ» лежит обязанность по его очистке от снега и наледи до асфальта.

В жалобе ООО «ГУЖФ» указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из представленных материалов дела, уведомление (вызов) для рассмотрения протокола об административном правонарушении 5 февраля 2018 года было направлено в адрес ООО «ГУЖФ» по электронной почте (по адресу: info@gyzh.ru ). По этому же адресу электронной почтой было направлено 13.02.2018 года извещение о вызове на 14.02.2018 года для рассмотрения административного дела. При этом, в деле имеются данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, а именно: отчет о доставке электронного сообщения с отметкой: «прочтено» (л.д.12, 14).

Установив указанное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ГУЖФ» было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанный адрес электронной почты общества содержится в доверенности ООО «ГУЖФ», представленной в суд (л.д.33).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административной комиссии и решения судьи, не допущено. 

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 апреля 2018 года и постановление административной комиссии Куйбышевского внутригородского района г. Самары № 220 от 14.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 2 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» оставить без изменения, жалобу ООО «ГУЖФ» - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова