КОПИЯ Дело № 2-1721/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что её бывший супруг – ФИО4, фактически не проживает в указанной квартире с августа 2008г., не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, вещей там не имеет, каких-либо действий по вселению не предпринимал.

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах третьего лица - ФИО14 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она прописала ответчика на спорную площадь. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО13 ФИО15. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась из-за постоянных ссор, скандалов, рукоприкладства. Совместное проживание было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО16 их брак расторгнут. Этим же решением определено место жительства ребенка с отцом, ответчиком по делу. В том же 2008 году ответчик вместе с сыном уехал к своим родителям в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она забрала сына к себе, в связи с тем, что ответчик заболел. Совместное ее проживание с ответчиком в одной квартире считает невозможным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства (л.д.26), сведения об уважительных причинах неявки суду не представлены. 

Третьи лица:

ФИО5 (дочь истицы от первого брака) иск поддержала. Пояснила, что у матери с отчимом были последнее время их совместного проживания неприязненные отношения. Из-за его поведения они часто вызывали милицию.

ФИО6 (сын истицы от первого брака) иск поддержал, подтвердив показания матери и сестры.

Представитель Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.32)

С учетом положений ст. 233 ГК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истицу, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1 является нанимателем муниципальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен брак (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения ФИО17 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 13). 

В настоящее время в спорной муниципальной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО5 (дочь), ФИО6 (сын), ФИО8 (сын), а также ответчик ФИО3

Из объяснений истицы, данных в ходе разбирательства по делу, следует, что в спорной квартире ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГг., с момента прекращения брачных отношений. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Брак расторгнут по причине неприязненных отношений, частных ссор, скандалов, не сложившихся отношений между ответчиком и ее детьми от первого брака. После расторжения брака ответчик, вместе с малолетним сыном с ее согласия, уехал к своим родителям в 

<

адрес>. Совместное проживание на одной жилплощади стало невозможным. 

Попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал. Весь указанный период времени ответчик своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру не исполнял. В настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9 и ФИО10 – соседи по подъезду, подтвердили суду факт наличия неприязненных отношений между истицей и ответчиком, между детьми истицы от первого брака и ответчиком. Свидетель ФИО11 ответчика никогда не видела. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что не проживание ответчика в жилом помещении носило вынужденный характер (наличие конфликтных отношений между сторонами установлено судом и не оспаривается истицей и третьими лицами), ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц и он вынужден был вместе с малолетним ребенком выехать со спорной квартиры.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск ФИО2, о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 12 октября 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>