Дело №

УИД 32RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Погар

Погарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фоменко М.А., 

при секретаре Рубис Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ядапиной Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Погар, 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней на основании постановления Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом 

<

адрес>, с учетом внесенного в него изменений апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи ресторана «Фаворит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев припаркованный возле ресторана автомобиль, марки ЛАДА № LADA PRIORA c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошёл к указанному автомобилю и умышленно, держа в правой руке стеклянную бутылку, нанес ею три удара по передней левой двери транспортного средства, причинив механические повреждения автомобилю в виде вмятины продольной формы передней левой двери и значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму 13700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи ресторана «Фаворит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к припаркованному возле ресторана автомобилю, марки ЛАДА № LADA PRIORA c государственным регистрационным знаком № и нанес стеклянной бутылкой три удара по водительской двери автомашины. В последующем на месте происшествия его забрали сотрудники полиции.

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на стоянке возле ресторана «Фаворит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Погар, 

<

адрес>, принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения в виде вмятины на левой водительской двери. Ребята, стоявшие на парковке, указали на ФИО1, находящегося возле машины, как на лицо причинившее ущерб. В результате действий ФИО1 ей причинен ущерб в размере 13700 рублей, который с учетом незначительного размера пенсии, является для неё значительным. При этом суду показала, что данное транспортное средство она использовала для передвижения по 

<

адрес> и в целях получения дополнительного дохода. Причиненный ей ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, путем проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно сведениям из ГИБДД, владельцем автомобиля марки ЛАДА № LADA PRIORA c государственным регистрационным знаком № является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87 - 90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена территория участка местности напротив входа в ресторан «Фаворит» 

<

адрес>, 

<

адрес>, где на асфальтовом покрытии находился автомобиль марки ЛАДА № LADA PRIORA c государственным регистрационным знаком №, на котором в момент осмотра имелись повреждения на водительской двери у стыка кузова и бокового стекла в виде вмятины продольной формы длиной 11 см. (т. 1 л.д. 5-14).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому вблизи ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки ЛАДА № PRIORA c государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 99-102).

Изъятый автомобиль ЛАДА № LADA PRIORA c государственным регистрационным знаком № в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому выявлено повреждение в виде вмятины продольной формы у стыка кузова и бокового стекла на водительской двери автомобиля марки ЛАДА № LADA PRIORA c государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 103 - 107).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что ФИО1, описывая на месте происшествия обстоятельства повреждения чужого имущества, указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь у здания ресторана «Фаворит» по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Погар, 

<

адрес>, стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра нанес три удара по водительской двери автомашины марки ЛАДА № LADA PRIORA c государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 126 - 131).

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА № LADA PRIORA c государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждения передней левой двери в виде вмятины продольной формы, длинной 11 см, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 700 рублей (т. 1 л.д. 34 - 36).

При оценке приведенных в приговоре показаний потерпевшего, положенных в основу приговора, а также сведений, изложенных ФИО1 в судебном заседании, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие другим исследованным судом доказательствам, они содержат достаточный для правильного разрешения дела объем сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

адрес> психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью, на что указывают данные истории жизни подэкспертного. Но в тоже время подэкспертный активно за помощью врача психиатра не обращается, и при объективном обследовании правильно ориентирован, память и интеллект грубо не нарушены, критические способности в достаточном объеме, отсутствует психотическая симптоматика, достаточно хорошо разбирается в общих бытовых вопросах, что указывает на невыраженность интеллектуального дефекта. На момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой возможности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может участвовать в судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 62 – 63).

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение на следствии и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Установленный на основании заключения эксперта и показаний потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 13700 рублей, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, получающей доход в виде пенсии в размере 12226 рублей 76 копеек и использовавшей данное транспортное средство в целях передвижения и получения дополнительного дохода, что имеет значение для потерпевшей, суд признает его значительным.

Квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, поскольку подсудимый с потерпевшей Потерпевший №1 ранее не был знаком, никакой личной неприязни между ними не было, а характер преступных действий ФИО1 был обусловлен лишь мотивом противопоставить себя обществу, грубо нарушить общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правом на собственность других лиц.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, направленных на умышленное повреждение чужого имущества, противопоставив себя обществу, грубо нарушив общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали, без какого-либо видимого повода, повредил транспортное средство Потерпевший №1, причинив при этом потерпевшей ущерб, превышающий 5000 рублей и являющийся для неё значительным.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, являясь трудоспособным, официального места работы он не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по результатам психиатрического исследования имеет диагноз «легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется, как лицо на которое жалоб не поступало, ранее судим.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления позволивших провести расследования в кратчайшие сроки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, имел судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, установлено в судебном заседании и подтверждено самим подсудимым, преступление совершено им непосредственно после употребления алкоголя и в связи с его употреблением. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам ФИО1 негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, спровоцировало агрессию, то есть способствовало совершению им преступления. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, наличия положительных характеристик и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил о рецидиве, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет к ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления в отношении него приговора Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при определении окончательного размера наказания назначает его по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, засчитав наказание, отбытое по первому приговору суда.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, в связи с чем, находится под стражей, суд, в целях исполнения приговора, избирает ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы фактически отбытое ФИО1 наказание по приговору Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый от помощи защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности, свидетельствующих, в том числе о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его иждивенцев, в материалах дела не имеется, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 3 120 рублей и в судебном заседании в размере 1 560 рублей, надлежит возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки ЛАДА № LADA PRIORA c государственным регистрационным знаком № – оставить законному владельцу - Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в размере 4680 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий М.А. Фоменко