Дело № 1-223/2025

УИД 27RS0013-01-2025-001982-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск 30 октября 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Еремеевой У.И.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С.,

защитника – адвоката Пашковской О.В.,

близкого родственника подсудимого – ЧВД

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 04.06.2024, вступившим в законную силу 24.07.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Он же постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 28.06.2024, вступившим в законную силу 09.08.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по вышеуказанным постановлениям мировых судей, ФИО1 30.06.2025 в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный знак №, совершил поездку в г. Амурске Хабаровского края от участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в северном направлении от дома № 9 по ул. Амурской, до участка местности, расположенного на расстоянии 37 метров в юго-восточном направлении от дома № 2 по просп. Победы, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, так как у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 30.06.2025 в 16 час. 59 мин. ФИО1 направлен в Комсомольский-на-Амуре филиал КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умер. В связи с этим судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния при указанных в обвинении обстоятельствах, но в связи со смертью подсудимого уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, при этом автомобиль конфискации не подлежит, а процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Защитник умершего обвиняемого ФИО1 – адвокат Пашковская О.В., а также установленный судом близкий родственник ФИО1 – ЧВД., после разъяснения им последствий прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего. ФИО2 пояснила, что иных родственников, которые возражали бы против прекращения данного уголовного дела, нет. Возражали против конфискации автомобиля, не находившегося в собственности подсудимого.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив необходимые материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело (№ 12501080003000208) возбуждено 01.07.2025 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04.08.2025 (том 1 л.д. 87-90) и в ходе проверки показаний на месте 11.08.2025 (том 1 л.д. 110-116) вину признал полностью. Производство по уголовному делу не приостанавливалось.

29.08.2025 уголовное дело поступило в Амурский городской суд Хабаровского края с обвинительным актом для рассмотрения по существу. Постановлением судьи от 17.09.2025 по делу назначено судебное заседание.

Согласно справке Отдела ЗАГС Администрации Амурского муниципального района и копии свидетельства о смерти, ФИО1 умер 18.09.2025.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело и/или уголовное преследование в случае, когда во время судебного разбирательства будет установлено, что обвиняемый умер, за исключением случаев, когда родственники обвиняемого против этого возражают, или если продолжение производства по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. При этом условием прекращения уголовного дела в связи со смертью является законность и обоснованность обвинения, поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. 

Законность и обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе оглашенными признательными показаниями ФИО1, в которых признаков самооговора не имеется. В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного, учитывая, что возражения со стороны близких родственников подсудимого против прекращения уголовного дела не заявлены, и судом не установлено, что продолжение производства по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит прекращению в связи со смертью. При этом суд учитывает, что иных оснований, в том числе реабилитирующих, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. Установленные ст. 133 УПК РФ основания для признания за ФИО1 права на реабилитацию отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом видеозаписи на лазерном диске подлежат оставлению в материалах уголовного дела, а автомобиль – возвращению законному владельцу.

Оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, использованного подсудимым при совершении данного преступления, по делу не имеется, поскольку отсутствуют достаточные доказательства принадлежности подсудимому этого транспортного средства на праве собственности. Так, из оглашенных показаний ФИО1 и из показаний свидетеля ЧВД., из истребованных судом копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2023, сведений ГИБДД и АО «НСИС» следует, что по состоянию на 30.06.2025 и в настоящее время собственником автомобиля являлась и является ЧВД на основании никем не оспоренной сделки купли-продажи. Тот факт, что ЧВД. после приобретения автомобиля передавала ФИО1 и иным лицам право управления данным автомобилем, не имеет юридического значения для определения права собственности на автомобиль. Сведений о том, что подсудимый когда-либо приобретал право собственности на указанный автомобиль, суду не представлено. Между тем, по смыслу закона, для целей ст. 104.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, по отношению к которому тот наделен именно правами собственника. 

В связи с отрицательным решением вопроса о конфискации имущества необходимо отменить наложенный на него арест.

Учитывая имущественную несостоятельность умершего подсудимого ФИО1 и его близкого родственника, которая в наследство не вступала, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- видеозаписи от 30.06.2025 на CD-R-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения;

- автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ЧВД и зарегистрированный на нее в органах ГАИ, хранящийся на специализированной стоянке ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА» (

<

...>), – вернуть по принадлежности ЧВД., отменив арест, наложенный на автомобиль постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.08.2025.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления в апелляционном порядке лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко