Дело № 1-195/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Исилькуль 1 ноября 2017 года 

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Батищевой Е.Ю., защитника Левочкина В.В., законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО2, потерпевшего ФИО20., при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 00 минут 09.07.2017 года до 08 часов 00 минут 10.07.2017 года ФИО2, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор дома по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом, через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, колесо от автомобиля 

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» размером «215/90-15С» стоимостью 1000 рублей. С места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате хищения ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом установлено следующее.

Законный представитель подсудимого ФИО2 – ФИО2 указал, что ФИО2 приходился ему братом, умер 27.09.2017 года, просит прекратить уголовное дело в связи со смертью. Кроме того, указывает, что домой ФИО2 приносил, колесо, после брат ему звонил и спрашивал, где данное колесо, ответил ему, что оно там, где его оставил. 

Из оглашенных показаний ФИО2 (л.д. 75-78) следует, что 09 июля 2017 года распивал спиртное с ФИО14 и ФИО15, на 

<

адрес>, в палисаднике 

<

адрес>, расположенного напротив 

<

адрес>, в котором проживает ФИО16 Проходя мимо дома ФИО22, решил украсть велосипед, открыл калитку ворот, прошел во двор, открыл не запертую на замок створку ворот и прошел в помещение, на ощупь нашел велосипед, решил посмотреть и украсть еще какое-нибудь имущество, нащупал автомобильное колесо, которое решил украсть, погрузил автомобильное колесо на велосипед, после чего выкатил, и скрылся, дома спрятал похищенные им велосипед и колесо. Через несколько дней он решил продать похищенное им автомобильное колесо, погрузил его на велосипед, предложил ФИО3, который отказался. После колесо продал за 100 рублей ФИО17 Велосипед марки 

<

данные изъяты>» оставил у себя дома, где сотрудники полиции данный велосипед изъяли. Указанные показания ФИО2 подтверждены при проверке показаний на месте (л.д. 88-92). 

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собирался на работу пошел в гараж, где обнаружил, что велосипеда нет на месте. Стал все осматривать, велосипед не нашел, также обнаружил, что пропало еще одно колесо с диском от автомобиля «УАЗ». В полицию сообщать не стал, стал спрашивать соседей и знакомых, не знает ли кто-нибудь, кто мог похитить его имущество. После чего, от ФИО11 узнал, что ФИО2 ему предлагал купить колесо от автомобиля УАЗ. О том, что ФИО2 украл имущество, сообщил сотрудникам полиции. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, похищенное было возвращено. 

Свидетели ФИО6 в судебном заседании и ФИО7 (л.д. 107-108) дали аналогичные показания потерпевшего.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в середине лета 2017 года, пришел ФИО2, предложил купить колесо от автомобиля «

<

данные изъяты>» в сборе за 100 рублей, приобрела, после колесо выдала сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д. 46-47, 48-49) следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности выявлен факт противоправной деятельности ФИО2, что в июле 2017 года совершил хищение имущества ФИО6, а также установлено место нахождение похищенного имущества, которое было обнаружено и изъято. После ФИО2, в своем объяснении, признался в совершенном преступлении.

Свидетель ФИО11 (л.д. 65) показал, что в июле 2017 года к нему пришли ФИО2 с мужчиной казахской национальности, ФИО2 предложил купить колесо от автомобиля «

<

данные изъяты>», отказался, колесо Серегин возил на велосипеде «

<

данные изъяты>». Спросил у ФИО2, где взял колесо и велосипед, на что ФИО2 ответил, что он украл из гаража у ФИО16, о чем сказал ФИО16 

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 66-68) следует, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2, который спросил, кому можно продать колесо от автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО2 ушел и вернулся с автомобильным колесом, которое вез на велосипеде старого образца марки «

<

данные изъяты>», ФИО2 попросил сходить с ним за компанию, согласился. ФИО2 предложил купить колесо ФИО11, который отказался, далее ФИО2 положил данное колесо в машину, стоящую около дома его брата. В августе 2017 года ФИО2 рассказал, что в июле 2017 года залез в старый гараж на 

<

адрес> в 

<

адрес> и украл из него велосипед «Урал» и автомобильное колесо от автомобиля «

<

данные изъяты>». Из рапорта (л.д. 5,6) следует, что в ходе осуществления ОРМ получена информация о том, что ФИО2, в июле 2017 года проник в гараж 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО6

Заявлением ФИО6 (л.д. 7), согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июле 2017 года из гаража, находящегося во дворе его дома, похитило велосипед марки «Урал» и автомобильное колесо от автомобиля «

<

данные изъяты>», причинив ему ущерб на общую сумму 3500 рублей. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15), осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где под навесом обнаружен велосипед марки «

<

данные изъяты>», который изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-25), согласно которого осмотрен гараж во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место, откуда похищено имущество. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) следует, что осмотрен участок местности у двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружено и изъято колесо от автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Из копии чеков (л.д. 35,37) следует, что стоимость диска колеса R15 составляет 1675 рублей, стоимость автошины R 15 составляет 2350 рублей, стоимость камеры 15 УАЗ составляет 650 рублей, стоимость велосипеда № 28 «

<

данные изъяты>» составляет 5650 рублей.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56) следует, что изъятое имущество осмотрено, и опознано потерпевшим ФИО6

Копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с 09.07.2017 по 10.07.2017 года с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему ФИО6, причинив ему материальный ущерб в сумме 3500 рублей. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П признал взаимодействие положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве оснований прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч. 1 ст. 21, ч.1 ст. 23, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 и ст. 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Согласно п. 6 указанного постановления Конституционного Суда РФ, близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовывать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для реабилитации обвиняемого, представитель обвиняемого ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению в связи со смертью обвиняемого, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой черного цвета, одно автомобильное колесо марки «

<

данные изъяты>», размером «215/90-15С» - оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток. 

Судья Т.Г. Белобородова