Уголовное дело № 1-36/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Бондаренко Н.М., 

а также потерпевшей – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, около 01-00 часа, в г. Соль-Илецке, ФИО2, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва перегородки на дверном проеме цокольного этажа, проник в нежилой дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда безвозмездно завладел аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> с кейсом, зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив собственнику ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет, просит строго его не наказывать.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно, соседями - положительно (л.д.127), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на 

<

данные изъяты> не судим (л.д№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, мнения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, об условном осуждении, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу (л.д.42-43, 56-61): 

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>, с кейсом, зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными законному владельцу – ФИО1;

- обувь ФИО2, хранящуюся у ФИО2, считать возвращенной законному владельцу – ФИО2;

- CD-диск со следами обуви, экспериментальный оттиск обуви ФИО2 на листе бумаги, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.С. Ягофарова