Дело №1-168/19.

Поступило в суд 25 марта 2019 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мороза А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бажайкина Н.А.,

при секретарях Казанцевой А.В., Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, обратил внимание на мобильный телефон марки «Samsung А 8» («Самсунг А 8») с сим-картой оператора «Мегафон», в силиконовом чехле с защитным стеклом, лежавший на диване, а также кошелек, в котором находились банковская карта банка «ВТБ» и денежные средства, находившийся в кармане пальто, висевшего на вешалке, принадлежащие Потерпевший №1 В тот момент у ФИО1, достоверно знавшего пин-код данной банковской карты, а также осведомленного о наличии денежных средств на счете банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, денежных средств и денежных средств, находившихся на счете банковской карты банка «ВТБ», с причинением Потерпевший №1 ущерба в крупном размере.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 уснул и за ним никто не смотрел, взял с дивана в комнате мобильный телефон марки «Samsung А 8» («Самсунг А 8») стоимостью 

<

***> рублей, в силиконовом чехле и с защитным стеклом стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющий материальной ценности, а также из кармана пальто, висевшего на вешалке в комнате, достал кошелек и похитил оттуда денежные средства в сумме 7 000 рублей и банковскую карту банка «ВТБ», принадлежащую Потерпевший №1, с целью дальнейшего снятия денежных средств, находившихся на счете указанной карты, тем самым тайно похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, продолжая реализацию своего умысла, 18.11.2018 в период с 21 часа 12 минут до 21 часа 15 минут ФИО1, находясь у ***, посредством банкомата осуществил перевод со счета указанной банковской карты банка «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств в сумме 70 875 рублей 08 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил.

После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, 18.11.2018 в 23 часа 29 минут, находясь в салоне связи «*» по адресу: *** проспект, ***, совершил покупку на сумму 275 137 рублей, рассчитавшись денежными средствами со счета указанной банковской карты банка «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил. 

После чего ФИО1, продолжая реализацию задуманного, 18.11.2018 в период с 23 часов 06 минут до 23 часов 07 минут, находясь у ***, посредством банкомата осуществил перевод со счета банковской карты банка «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств в сумме 90 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 467 812 рублей 08 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, наименованием похищенного имущества и размером причиненного потерпевшему ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 66-70, 101-104), согласно которым 17.11.2018 он познакомился ФИО2 с Потерпевший №1, который пригласил его к себе в квартиру, расположенную по ***, точный адрес не помнит. Потерпевший №1 пояснил, что приехал из другого города, они вместе распивали спиртные напитки, а также вместе ходили в магазин, где Потерпевший №1 рассчитывался банковской картой, пин-код от которой он запомнил (1603). Во время совместного общения Потерпевший №1 показал ему чек-остаток по его (Потерпевший №1) банковской карте, после чего у него, поскольку он нуждался в деньгах, возник умысел на совершение кражи денег и банковской карты у Потерпевший №1. В квартире у Потерпевший №1 они были вдвоем. Он остался ночевать в квартире Потерпевший №1. Около 00 часов, увидев, что Потерпевший №1 уснул, он похитил со стола в комнате у Потерпевший №1 мобильный телефон, затем взял деньги из кошелька Потерпевший №1, около 7 000 рублей, затем спрятал телефон в квартире у А1. под тумбочкой, чтобы А1. не мог никому позвонить, затем похитил банковскую карту банка «ВТБ», пин-код которой он запомнил. Он осознавал, что совершает преступление. 

Выйдя из квартиры Потерпевший №1, он пошел к банкомату банка «ВТБ», расположенному в ***, где ФИО2 банкомат перевел деньги в сумме 70 000 рублей, и 10 000 рублей один раз на свою банковскую карту, которую ему оформил знакомый по имени Максим, так как на указанную карту ему иногда переводили платежи, поскольку он играл на ставках. В дальнейшем указанные деньги он снял со своей карты и потратил на оплату своих долгов.

В тот же день он поехал в салон связи «*», где приобрел четыре телефона модели «Айфон», при этом рассчитался картой Потерпевший №1, осуществив покупку на сумму 275 137 рублей. Впоследствии он продал три телефона в торговой площади на *** ранее не знакомым покупателям за 195 000 рублей. Один телефон оставил себе в пользование, и продал его только 09.12.2018 ранее не знакомому человеку ФИО2 интернет за 8 000 рублей. 

Кроме того, в тот же день он на такси доехал до ***, где ФИО2 банкомат банка «ВТБ» перевел с карты Потерпевший №1 на свою сим-карту «МТС» ** и ** деньги в сумме 60 000 рублей и 30 800 рублей. В дальнейшем он все деньги с сим-карт перевел на банковскую карту «Сбербанк». Впоследствии все деньги он потратил на личные нужды, отдал долги. Банковскую карту Потерпевший №1 и свою собственную он выкинул, куда не помнит. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, кроме той части, где указывал о том, что спрятал телефон потерпевшего в квартире под тумбочкой, чтобы Потерпевший №1 не мог никому позвонить, при этом пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия из-за растерянности. В действительности он похитил данный телефон вместе с денежными средствами и банковской картой, а затем продал его незнакомым лицам вместе с другими телефонами марки «Айфон». Настаивает в этой части на своих показаниях в судебном заседании как на достоверных и правдивых. 

Уточнил, что потерпевший Потерпевший №1 сам показал ему чек с остатком по счету банковской карты, на котором было около 450 000 рублей, после чего у него возник соблазн и умысел похитить такую крупную сумму денег, так как он в них нуждался в тот момент. Явку с повинной давал сотрудникам полиции добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, подтвердил показания, изложенные в ней, в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.44-47, 85-87) следует, что 04.11.2018 он приехал в г. Новосибирск, 13.11.2018 он жил в съемной квартире по ***. За данный период времени он познакомился с Свидетель №2, которая помогла ему арендовать данную квартиру. 

18.11.2018 около 09 часов ФИО2 Ю.В. собралась ехать домой, он попросил её сходить в магазин купить ему пива, дал ей 200 рублей, после чего она ушла. Он оставался в квартире. Примерно ФИО2 10-15 минут в дверь квартиры постучал ранее ему неизвестный мужчина, представившийся Р.М., которого в дальнейшем он опознал по фотографии из паспорта на имя ФИО1, **** года рождения, и принес ему пиво и предложил совместно употребить спиртное, тем самым «напросившись» в гости, на что он согласился. В указанной квартире они с ФИО1 совместно распивали спиртное, сходили в магазин напротив дома, при этом он рассчитывался в присутствии ФИО1 своей банковской картой банка «ВТБ» **, зарегистрированной на его имя, карта не была именной, ему выдали её временно, ФИО2 неделю он должен был получить постоянную именную карту в ***, на указанной карте он хранил свои личные денежные сбережения. 

Рассчитываясь данной банковской картой, он вводил пин-код, и возможно ФИО1 видел это, так как находился рядом в момент расчёта. 

Вернувшись в квартиру, они продолжили распитие спиртного, разговаривали на разные темы. Примерно в 19 часов решили поехать на такси в магазин «Лента», расположенный в районе ***, чтобы купить ещё спиртного. По дороге они заехали в администрацию ***, на улице есть банкомат «ВТБ», где он в присутствии ФИО1 перевел денежные средства в сумме 25 312 рублей 50 копеек с карты «ВТБ» ** на свою карту «Сбербанк». После чего они поехали в магазин «Лента», где купили ещё пива, при этом, наверное, рассчитывался картой «Сбербанк», затем вернулись обратно в квартиру. После этого он плохо помнит, что происходило, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Очнулся он в указанной квартире около 12 часов ночи, так как его будила ФИО2 Ю.В., спрашивала, почему дверь открыта. Осмотрев свои вещи, он понял, что пропала его банковская карта «ВТБ» **, мобильный телефон марки «Самсунг А8» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

***> рублей, приобретенный им за неделю до случившегося, в прозрачном силиконовом чехле и с защитным стеклом, стоимостью сумму 4 000 рублей, приобретенными им в фирменном магазине «Самсунг». В телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером **, материальной ценности для него не представляющая. Он проверил бумажник, находившийся в кармане пальто в прихожей, в котором было 2 000 рублей, отсутствовала карта «ВТБ», сколько точно было у него наличными не помню, примерно около 9 000 рублей, осталось 2 000 рублей. С мобильного телефона он позвонил на горячую линию «ВТБ», по своим паспортным данным узнал, что баланс карты составляет 184 рубля 35 копеек, хотя ранее на карте было около 450 000 рублей. Он понял, что у него похитили карту. В хищении подозревает ФИО1, так как, когда очнулся в квартире, ФИО1 не было, после чего он вызвал сотрудников полиции ОП «Кировский». 

Он обратился в банк «ВТБ», чтобы получить выписку по счету похищенной банковской карты, согласно которой 18.11.2018 были похищены денежные средства: 275 137 рублей в магазине «*» ** (согласно сведениям службы поддержки ***); 30 375 рублей перевод на другую карту; 30 375 рублей перевод на другую карту; 10 125 рублей 08 копеек перевод на другую карту; 60 000 рублей платеж на ***;- 30 800 рублей платеж на *** ***, итого на общую сумму 436 812 рублей 08 копеек, а также у него были похищены мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, чехол с защитным стеклом стоимостью 4 000 рублей, денежные средства в сумме 7 000 рублей. Ему причинен общий ущерб на сумму 467 812 рублей 08 копеек, который является для него крупным, это его денежные накопления, они с отцом продали бабушкину квартиру и поделили денежные средства. 

Дополнительно пояснил, что похищенный у него мобильный телефон модели «Самсунг А8» со встроенной памятью 32 ГБ в корпусе черного цвета он приобрел в начале ноября 2018 года в магазине « Самсунг» на ***, за 

<

***> рублей, документы на телефон и упаковку с чеком выбросил ФИО2 2 дня после покупки, так как они ему были не нужны, в телефоне использовал только сим- карту оператора «Мегафон» **, которая ценности не представляет, он восстановил её, деньги не похищены. Телефоном он практически не пользовался и износ телефона минимальный. На телефоне был чехол силиконовый прозрачный стоимостью 2000 рублей и защитное стекло стоимостью 2000 рублей. Ущерб в результате хищения телефона составил 24 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 указанный телефон не похищал, а спрятал под тумбочку в квартире, которую он снимал по ***. Он в указанной квартире был вместе с собственником квартиры по имени А2., они осмотрели всю квартиру, в том числе и тумбочку и под тумбочкой, но его телефона не обнаружили. Настаивает, что ему был причинен ущерб на общую сумму 467 812 рублей 08 копеек. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 93-95) следует, что с ФИО1 она знакома около трёх лет через общих знакомых, между ними сложились дружеские отношения. 

С Потерпевший №1 она познакомилась в начале ноября 2018 года на железнодорожном вокзале, он искал жилье, а её знакомая сдавала квартиру. Познакомившись с Потерпевший №1, они стали вместе проживать в квартире её знакомой по ***. Примерно 18 ноября 2018 года она по просьбе Потерпевший №1 сходила в магазин, купила пиво. Возвращаясь из магазина, она встретила ФИО1 Как она поняла, Потерпевший №1 с ФИО1 были знакомы, как они познакомились, ей не известно. Она оставила продукты и лекарство Потерпевший №1, после чего поехала к бабушке. Вернувшись ночью, обнаружила, что дверь в квартиру открыта, при этом ФИО1 в квартире не было, а Потерпевший №1 спал. Она разбудила Потерпевший №1 и спросила, всё ли у него в порядке. Потерпевший №1 проверил свои вещи и сообщил, что у него пропали деньги, телефон и банковская карта. Она позвонила ФИО1 и спросила, не брал ли тот вещи Потерпевший №1, на что ФИО1 сказал, чтобы она не вмешивалась, и отключил телефон. После случившегося ФИО1 она не видела и ему не звонила. ФИО2 несколько дней Потерпевший №1 взял распечатку из банка и написал заявление в полицию о краже. Они с Потерпевший №1 жили вместе до декабря 2018 года, после чего она уехала к родителям, так как Потерпевший №1 сказал, что поедет домой в ***. Деньги, телефон и банковскую карту она у Потерпевший №1 не брала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.88-91) следует, что в собственности у его жены имеется ***. Он по устному договору, ФИО2 знакомых супруги сдает указанную квартиру. ФИО2 он сдал указанную квартиру с 13 ноября 2018 года Потерпевший №1, за съем квартиры тот заплатил за один месяц. Примерно 22 ноября 2018 года Потерпевший №1 сообщил, что его обокрали, и что у него нет денег и телефона. Потерпевший №1 попросился пожить в квартире ещё полтора месяца, после чего в конце января 2019 года съехал. Ю. он видел последний раз 13 ноября 2018 года, когда оформлял договор аренды с Потерпевший №1. Примерно в конце декабря 2018 года к нему обратился Потерпевший №1 и попросил помочь поискать в квартире мобильный телефон. Однако никакого телефона в квартире они не нашли. Потерпевший №1 жил полтора месяца в квартире бесплатно и обещал оплатить долг за квартиру в размере 19 200 рублей. ФИО1 ему никогда знаком не был.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 73-75) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, куда поступило заявление Потерпевший №1 по факту того, что 18.11.2018 в период с 17 часов до 21 часа неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 457 856 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 По подозрению в совершении указанного преступления был установлен ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, изъявил желание написать протокол явки с повинной без оказания какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции. После чего им была составлена беседа с ФИО1, который рассказал, что в конце ноября 2018 года познакомился с мужчиной по имени А1., проживавшим по адресу: ***, пришел к нему в гости, они стали совместно распивать спиртное, общаться на разные темы, при этом на протяжении всего вечера они были в квартире вдвоем. Примерно в 00 часов А1. уснул на диване, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО1, увидев это, взял со стола кошелек коричневого цвета, в котором находились карты банков «Сбербанк», «Альфабанк», «ВТБ», дисконтные карты, деньги в сумме около 15 000 рублей, решил забрать из кошелька карту «ВТБ», так как ранее они с А1. ходили в магазин, и А1. ею расплачивался. В ходе оплаты ФИО1 увидел пин-код, который А1. вводил на кассе, запомнил его. Взяв из кошелька банковскую карту «ВТБ» и деньги в сумме около 7000 рублей, ФИО1 отключил телефон А1. марки «Самсунг», находившийся на столе, и спрятал его под тумбу в комнате, чтобы А1. никому не успел сообщить. Выйдя из квартиры, ФИО1 направился к банкомату возле администрации ***, где с помощью банкомата перевел деньги в сумме около 70 000 рублей с карты А1. на свою карту банка «Сбербанк России», по номеру карты. Вызвав такси, ФИО1 направился в центр *** в магазин «*», расположенный на *** проспект, где купил с карты А1. мобильные телефоны марки «Айфон» разных моделей, а именно «Айфон XS», «Айфон XR» и «Айфон X», а также мобильный телефон марки «Айфон SE», заплатив за них с карты А1. 273 000 рублей, после чего вновь вызвал такси от магазина «*» и направился по адресу: ***, где расположен банкомат «ВТБ», где с банковской карты А1. по средством данного банкомата перевел на номер своей сим-карты «МТС» ** деньги в сумме 60 000 рублей, а также перевел на вторую сим-карту «МТС» деньги в сумме 30 000 рублей, которые в дальнейшем перевел ФИО2 приложение «МТС» на карту своего знакомого по имени Максим, после чего уехал в гостиницу на *** по признанию вины и написанию протокола явки с повинной исходила исключительно от ФИО1, при этом сотрудники полиции на последнего морального либо физического давления не оказывали.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 22.11.2018, согласно которому 18.11.2018 около 17 часов он встретил малознакомого ему мужчину по имени Р.М., с которым вместе сходил в магазин, где купил алкогольные напитки, после чего пошли к нему домой и стали распивать алкогольную продукцию, в какой-то момент он уснул, в дальнейшем проснулся от того, что его будила его подруга ФИО2 Ю.В. Проснувшись, он начал искать свой мобильный телефон, так как ФИО2 Ю.В. сказала, что пыталась дозвониться до него, но не смогла, после чего поехала к нему, чтобы проверить, в каком он состоянии. Не найдя мобильный телефон марки «Самсунг А8» в корпусе черного цвета, он осмотрел содержимое своего кошелька, после чего обнаружил пропажу принадлежащий ему банковской карты ПАО «ВТБ», позвонил в банк, где ему сообщили, что на его счету не осталось денежных средств, после чего он понял, что в отношении него совершено противоправное деяние, причинённый ущерб оценивает в 480 000 рублей и просит привлечь его к ответственности (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже ***, порядок вещей не нарушен, в кухне имеется вешалка для верхней одежды, на которой висело пальто Потерпевший №1, в кармане которого находился кошелек с денежными средствами и банковской картой «ВТБ», в комнате около телевизора расположена тумба, на которой, со слов Потерпевший №1, лежал похищенный мобильный телефон (л.д. 5-10); 

-протоколом выемки от 21.12.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по движению денежных средств по счету банковской карты «ВТБ» ** на 7-ми листах (л.д. 50-60);

-протоколом осмотра предметов от 04.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена изъятая у Потерпевший №1 банковская выписка по номеру карты «ВТБ» ** за период с 01.11.2018 по 20.11.2018, при этом установлено, что 18.11.2018 в 20.07.53 проведена операция на сумму -30800 рублей, банкомат 29560 *** магистраль, платеж, через банкомат, 18.11.2018 в 20.06.46 проведена операция на сумму -60 000 рублей, банкомат 29560 *** магистраль, платеж, ФИО2 банкомат, 18.11.2018 в 17.15.53 была проведена операция на сумму -10 125, 08 рублей, банкомат ***, перевод на другую карту, 18.11.2018 в 17.12.58 проведена операция на сумму -30 375, 00 рублей, банкомат ***, перевод на другую карту, 18.11.2018 в 17.12.03 проведена операция на сумму -30 375, 00 рублей, банкомат ***, перевод на другую карту, 18.11.2018 в 19.29.01 была проведена операция на сумму -275 137, 00 рублей, EVROSET NE84991000001177 Новосибирск оплата товара (л.д.80-83);

-протоколом явки с повинной от 12.12.2018, согласно которому ФИО1 пояснял, что в конце ноября 2018 года находился у своего знакомого по имени А1. в квартире, расположенной по ***, где они совместно распивали спиртные напитки, а когда А1. уснул, он похитил из кошелька А1. деньги в сумме 7 000 рублей и банковскую карту «ВТБ», после чего перевел деньги в сумме 70 000 рублей с похищенной банковской карты ФИО2 банкомат, расположенный в ***, на свою карту, после чего в магазине «*» рассчитался картой А1. при покупке мобильных телефонов, затем поехал на железнодорожный вокзал, где с карты А1. перевел деньги в сумме 60 000 рублей на свою сим-карту «МТС», то есть с карты А1. он похитил около 380 000 рублей, а купленные мобильные телефоны впоследствии продал ранее не знакомым лицам, потратив вырученные деньги на личные нужды. Протокол написал собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 33).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он последовательно и категорично, в том числе в явке с повинной, указывал, что именно он совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, в том числе его мобильного телефона марки «Самсунг», когда тот уснул в комнате на диване, впоследствии распорядившись по своему усмотрению похищенным имуществом, в том числе похищенными из кошелька денежными средствами и банковской картой, пин-код от которой ему был заранее известен, поскольку Потерпевший №1 рассчитывался данной картой в его присутствии, завладев денежными средствами со счета указанной банковской карты потерпевшего путём их безналичного перевода по средствам разных банкоматов на счет своей банковской карты, а также путём оплаты данной картой покупки в магазине мобильных телефонов. 

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе изложенными в письменном заявлении о преступлении, потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно пояснял о том, каким образом обнаружил пропажу своего имущества в комнате арендованной им квартиры, где накануне распивал спиртные напитки с ФИО1, какое имущество и на какую стоимость было у него похищено.

Согласуются с приведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и показания свидетелей по делу, в частности показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по данному делу и непосредственно принимавшего от ФИО1 явку с повинной; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые хотя и не являлись очевидцами данного преступления, однако сообщили об обстоятельствах кражи, ставших им известными от самого потерпевшего Потерпевший №1 

Данные показания согласуются также и с имеющимися по делу объективными доказательствами, в том числе с протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и последующего осмотра выписки по движению денежных средств по счету похищенной у него банковской карты ПАО «ВТБ» с указанием конкретных мест проведения и наименований операций по счету данной карты. 

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу, в той части, в которой они положены судом в основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ранее им не знакомого или малознакомого ФИО1 к уголовной ответственности.

Анализируя первоначальные непризнательные показания подсудимого ФИО1 и выдвинутую им в ходе предварительного следствия версию, суть которой сводится к тому, что мобильный телефон «Самсунг» он у потерпевшего не похищал, а спрятал его в квартире под тумбочкой, чтобы Потерпевший №1 не смог никому позвонить, суд приходит к убеждению о том, что они являются явно надуманными, недостоверными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу, которые оцениваются судом в совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также последующими показаниями самого ФИО1, признавшегося в судебном заседании в том, что он действительно в тот вечер похитил из квартиры мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии продал незнакомому лицу, потратив вырученные деньги на собственные нужды. Суд считает, что такие показания в ходе следствия подсудимый давал с целью преуменьшить уголовную ответственность за совершенное тяжкое преступление, что не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый, не подтвердив в этой части свои первоначальные показания.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд считает установленным, что подсудимый действовал противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись в том, что Потерпевший №1 уснул в комнате, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной в крупном размере, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1, перечня и стоимости незаконно изъятого имущества, общего размера ущерба, который составляет более 250 000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения крупного размера в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 467 812 рублей 08 копеек, который является крупным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшего. При этом суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного у него имущества. Сам подсудимый и его защитник не оспаривали в судебном заседании размер причиненного потерпевшему ущерба. 

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета также нашел своё подтверждение в судебном заседании. Так, судом достоверно установлено, что ФИО1, используя заранее похищенную банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 и достоверно зная пин-код от неё, с помощью различных банкоматов, без участия уполномоченного работника кредитной организации, совершал банковские операции по переводу денежных средств с банковского счета указанной похищенной карты на свои счета. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями, следовательно, ФИО1 в момент совершения данного преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ, не страдает (л.д. 136-137).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им данного преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения данного преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, поскольку ФИО1 категорично утверждал в судебном заседании, что нахождение его в состоянии лёгкого алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он находился в адекватном состоянии, поступил бы аналогичным образом в произошедшей ситуации и будучи в трезвом состоянии. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путём перечисления денежных средств на его счет, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, всю совокупность данных о личности ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, однако должных выводов не сделал, вновь совершив указанное преступление спустя незначительное время после замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судопроизводства был прекращен судом не по инициативе подсудимого, а в связи с объективными причинами, препятствовавшими рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, а также с учётом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характеристику личности ФИО1, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 467 812 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал полностью, согласился с ними, пояснив, что готов возмещать причиненный вред. 

Суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда подтвержденными документально, обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимым и подлежит взысканию с него в указанном размере, с учётом частичного возмещения ущерба в сумме 5000 рублей. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом ввиду наличия объективных препятствий, не связанных с волеизъявлением подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Бажайкину Н.А. в сумме 2160 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 апреля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 22 апреля 2019 года, то есть с момента провозглашения приговора, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда 462 812 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 08 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку движения денежных средств по счету банковской карты «ВТБ» ** – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Бажайкину Н.А. в сумме 2160 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.