Дело № 2- 6658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р., 

при секретаре : Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. Также между ФИО1 и ответчиком ООО «Ринг-М» заключен договор на оказание услуг 

<

данные изъяты> № сроком на 3 года. По договору с ООО «Ринг-М» истцом уплачена премия в размере 53700 руб.

Истец в одностороннем порядке отказалась от услуги 

<

данные изъяты> и направила в адрес ответчика претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просит признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> №, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 53700 руб., неустойку 53700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, услуги представителя 15000 руб. и почтовые расходы 97,53 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Ринг-М», третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 данного Закона Российской Федерации продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу положений пункта 1 статьи 12 указанного Закона Российской Федерации если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Закона Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставляет кредит на сумму 1320993,84 руб., сроком на 36 мес., под 8,48 % годовых на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2017г.в.. Также между ФИО1 и ответчиком ООО «Ринг-М» заключен договор на оказание услуг 

<

данные изъяты> № сроком на 3 года, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя Исполнителя к Заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для Заказчика место (24 часа в сутки). Представитель Исполнителя на место осмотра: составляет акт осмотра, оказывает консультацию при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика, фиксирует документы, необходимые для урегулирования страхового события. 

По договору с ООО «Ринг-М» истцом уплачена сумма в размере 53700 руб., что не оспаривалось третьим лицом ПАО «Совкомбанк». 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ДД.ММ.ГГГГ ( в течение 5 дней с момента заключения кредитного договора) в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оставлено без ответа и удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> № и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные денежные средства в размере 53700 руб. 

Истцом в силу п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» заявлено требования о взыскании неустойки в размере 53700 руб., суд полагает необходимым в данной части отказать, поскольку указанная статья на данные правоотношения не распространяется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 1000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежи взысканию штраф в размере 27350руб.(53700+1000/2) руб.

В силу ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. суд с учетом разумности и сложности дела полагает необходимым снизить указанный размер до 6000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Во взыскании почтовый расходов в размере 97,53 руб. суд отказывает, поскольку не представлены оригиналы квитанций в доказательства понесенных расходов.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом следует взыскать в доход государства оставшуюся государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере в размере 1841 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства 53700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., услуги представителя 6000 руб., штраф в размере 27350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1841 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017года. 

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова