Дело № 2-597/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КапИнвест» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «КапИнвест» о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании в счёт стоимости устранения строительных недостатков квартиры 

<

адрес> (далее – Квартира, Дом) 180 095 руб., неустойки в сумме 138 673 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (продавец Квартиры), передал истице Квартиру с недостатками. В Квартире требуется замена фитингов на радиаторе, демонтаж оконных блоков, выравнивание пола, потолков и стен. 

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истицы ФИО2 на иске настаивала, указала, что ответчик передал истице Квартиру со Строительными недостатками и в досудебном порядке отказался их устранять. Истица приобрела квартиру для личных нужд. Не оспаривала выводы судебной экспертизы в части перечня недостатков и стоимости их устранения в размере 180 095 руб. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 против иска возражали, просили уменьшить неустойку, а также сумму, взыскиваемую в счёт возмещение расходов на оплату услуг представителя, указали следующее. Выводы судебного эксперта ошибочны. Соединение с помощью сварки оцинкованных стальных труб допустимо. Проведение измерений потока воздуха выполнено неверно, поскольку установленный истицей в санузле фальшпотолок препятствовал подходу воздуха. При замерах ровности пола не был произведён демонтаж всего линолеума, измерения проведены поверх линолеума. При проверке кривизны стен не учтена возможность неверного устройства истицей штукатурки (под обоями). НА стояке (подача тепла) установлен общий терморегулирующий кран. Перепад температур на наружных стенах, откосах, оконных конструкциях и дверного блока мог быть вызван некачественно выполненными истицей работами по отделки откосов, установке подоконных досок. При составлении сметы можно учесть изоляцию стен полиуретаном не с помощью напыления, а при помощи штучных изделий. При устройстве линолеума можно исключить применение клея (заменить на сваривание полотнищ на стыках), стоимость плинтуса, а также исключить из расчёта коэффициенты стеснённости. 

Представитель третьего лица ООО «КапиталИнвест» в суд не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица приобрела право собственности на Квартиру на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом Квартиры являлся ответчик. 

Государственная регистрация права собственности на Квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истица приобрела Квартиру для личных нужд, на отношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В досудебном порядке истица к ответчику обращалась, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию. Претензию ответчик не получил по причинам не зависящим от истицы. Заказное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения.

Поскольку между сторонами имел место спор о наличии в Квартире строительных недостатков и стоимости их устранения судом была назначена строительная техническая экспертиза для разрешения вопросов о том имеются ли в Квартире строительные недостатки, о стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно выводам судебной экспертизы в Квартире имеются устранимые строительные недостатки при которых использование Квартиры по назначению недопустимо: 

оконные конструкции и наружные стены не отвечают требованиям п.5.1 СП50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п. 11.3 СП54.13330.2011. Свод правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакцияСНиП 31-01-2003»;

трёхстворчатый оконный блок в жилой комнате имеет две глухие створки, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99, СП54.13330 и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009г. №384-ФЗ); 

вентиляция в Квартире не отвечает требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные и не может обеспечить чистоту (качество) воздуха в помещениях, равномерность его распределения и необходимую кратность воздухообмена;

оконные конструкции и их монтаж не отвечают по качеству требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхроридных профилей. Технические условия» ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические правила» и ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия»;

Кроме того, в Квартире имеются малозначительные устранимые недостатки: отсутствуют автоматические регулировочные краны в системе отопления; покрытие пола и основание под покрытие выполнено с нарушением требований СП 29.13330.2011 «Полы.Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; стояки ГВС, ХВС выполнены из оцинкованных труб на сварке (нарушены требования п. 4.6.СП73.13330 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»); стены в Квартире не отвечают требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», имеют сверхнормативное отклонение от вертикали и сверхнормативное отклонение от плоскости (ровности). 

Стоимость устранения недостатков в Квартире определена экспертами в сумме 180 095 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу обязанность доказать то обстоятельство, что Квартира была передана продавцом потребителю в состоянии соответствующем обязательным требованиям, лежит на ответчике.

Исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность требований истицы. Так, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в Квартире устранимых недостатков при наличии которых использование Квартиры по назначению недопустимо.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку ответчик, продавец Квартиры не исполнил законные требования истицы об устранении недостатков, имеются основания для взыскания в пользу истицы стоимости устранения недостатков.

Возражения представителей ответчиков, основанные на том, что застройщиком является ООО «КапиталСтрой», а также о том, что выводы судебного эксперта ошибочны, суд находит несостоятельными. Ответчик, являясь продавцом Квартиры, обязан возместить покупателю убытки, связанные с устранением недостатков товара. Имеющиеся в Квартире недостатки судебным экспертом зафиксированы с помощью фотосъёмки. Напротив, возражения представителей ответчиков ни чем не подтверждены. Соединение с помощью сварки оцинкованных стальных труб безусловно приводит к повышенному коррозионному разрушению участков на которых в результате применения сварки нарушена поверхностное покрытие. Проведение измерений потока воздуха в выполнено в районе вентиляционного отверстия, в связи с чем наличие фальшпотолка не изменяет показания прибора. Доводы о наличии строительного мусора под линолеумом носят предположительный характер, как покрытие из линолеума, так и основание под ним имеют неровности выше допустимых параметров, при этом к обеим указанным поверхностям предъявляются одни и те же предельные отклонения. Сведения о том, что при устройстве отделки Квартиры истица увеличила строительный недостаток в виде сверхнормативного отклонение от вертикали и от плоскости (при оклеивании стен обоями), повредила теплоизоляцию стен, оконных блоков и швов суду не предоставлены. Устройство изоляции стен полиуретаном не с помощью напыления, а при помощи штучных изделий приведёт к уменьшению теплоизоляционных свойств стены, возникновению прослойки между стеной и листами. Расчёт расходов на укладку линолеума на клей, а также применение повышающих коэффициентов стеснённости является обоснованным, поскольку расчёт стоимости работ произведён в соответствии с действующими нормативами и с учётом выполнения работ заселённом Доме. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До дня рассмотрения дела законные требования истицы удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа и неустойки.

Учитывая, что заказное письмо с претензией ответчиком не было получено, было выслано обратно отправителю 08.01.2018г. расчёт неустойки, в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» может быть произведён с 19.01.2018г. по 19.02.2018г. на сумму 180 095 руб. в размере 1% за день просрочки (в пределах заявленных требований). Указанную неустойку и штраф в размере половины взыскиваемых сумм суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств и уменьшает неустойку до 30 000 руб., штраф – до 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 101 руб. 90 коп., в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КапИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапИнвест» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на устранение недостатков в 

<

адрес> 180 095 руб., неустойку 30 000 руб. штраф 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

В остальном в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 101 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов