Дело № 2-569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и исключении сведений единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены (л.д.7).

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, кадастровым инженером подготовлен межевой план, на основании которого ФИО1 обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ей земельного участка.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. государственный кадастровый учет изменений земельного участка был приостановлен в связи с тем, что граница испрашиваемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № и №, сведения о которых содержатся в ГКН (л.д.19).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 (л.д.15). Границы данного земельного участка установлены (л.д.7-10). Сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП отсутствуют (л.д.110).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, указав, что наличие кадастровой ошибки в определении координат границ земельного участка, принадлежащего ответчику, препятствует ей во внесении сведений в ГКН относительно ее земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 требования поддержали, указав, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. С целью уточнения границ земельного участка истца, кадастровым инженером подготовлен межевой план, на основании которого ФИО1 обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ей земельного участка. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. государственный кадастровый учет изменений земельного участка был приостановлен в связи с тем, что граница испрашиваемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровыми номерами № и № сведения о которых содержатся в ГКН. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2. Границы данного земельного участка установлены. Сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП отсутствуют. 

Уточнив требования в ходе судебного заседания, в связи с наличием реестровой ошибки, просили признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> по доверенности ФИО6, ввиду наличия установленной реестровой ошибки, не возражал против исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № Считал возможным установить границы земельного участка истца по варианту № экспертного заключения в соответствии с правоустанавливающими документами.

Представитель третьего лица ДПК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПФ РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РБКИ ГеоПлюс» ФИО7

Заключение эксперта в суд представлено, сторонами не оспаривалось.

Из экспертного заключения, подтвержденного экспертом ФИО7 в судебном заседании, усматривается, что земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по всему периметру огорожен забором. Площадь участка по оси ограждающей конструкции составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м больше, чем 

<

данные изъяты> кв.м по сведениям ГКН. На участке расположен жилой дом и хозпостройки. Сведения ГКН о местоположении границ данного земельного участка показаны в приложении 0.2 зеленым пунктиром. Из графического приложения 0.2 видно, что сведения ГКН о границах земельного участка № ФИО2 с кадастровым номером № на площади 

<

данные изъяты> кв.м располагаются на фактических границах участка № в ДПК «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, на площади 

<

данные изъяты> кв.м на фактических границах участка 

<

данные изъяты>, а так же на землях общего пользования (проезде). Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ГКН на площади 

<

данные изъяты> кв.м располагается на фактических границах участка 

<

данные изъяты> ФИО2 с кадастровым номером №, на площади 

<

данные изъяты> кв.м на фактических границах участка 

<

данные изъяты> ФИО1 с кадастровым номером №, а так же на землях общего пользования – проезде (приложение 0.4).

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д.22-36), данный объект является участком № в ДПК «

<

данные изъяты>» (л.д.22), однако в свидетельстве № исправлен на № (л.д.25). При этом на л.д.41 имеется аналогичное свидетельство, относящееся к объекту недвижимости №, но с № ДСК «

<

данные изъяты>». 

При таких данных, эксперт пришел к выводу о том, что в ГКН произошло задвоение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, предоставленного одному и тому же лицу, а именно ФИО3, от которой впоследствии перешло право собственности к ФИО2 на основании договора купли-продажи.

На основании ответов на вопрос 1 экспертом выявлена ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а так же задвоенность сведений ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости по адресу ДПК «

<

данные изъяты>», участок №. Право на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 (л.д.15), регистрация права на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствует (л.д.110). В связи с вышеизложенным, эксперт считает обоснованным исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и присвоить ему статус «архивный». 

Эксперт также указал, что сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания, следовательно, техническая ошибка в сведениях ГКН отсутствует. Ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ данного земельного участка составляет расстояние от 25.75м до 28.27м (приложение 0.2), что существенно превышает точность определения местоположения границ 0.2 метра, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ. (действовали на момент проведения межевания данного земельного участка). Причиной выявленных несоответствий являются ошибки, допущенные землеустроительной организацией при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка относительно пунктов государственной геодезической сети. Выявленные ошибки согласно ст.28 п.1 ч.2 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» соответствуют определению «кадастровая ошибка». В ст.61 п.3 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» термин «кадастровая ошибка» заменен на термин «реестровая ошибка».

Вариант исправления сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением площади и конфигурации показан малиновым пунктиром в приложении 0.5. Выявлено несоответствие фактической фасадной ширины участка ФИО2 ширине участка по сведениям ГКН по расстоянию до 

<

данные изъяты> что может свидетельствовать о перемещении забора на смежные земельные участки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Так же выявлено пересечение исправляемых границ участка с кадастровым номером № с учтенными в ГКН границами соседнего земельного участка № в ДПК «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером № на площади 

<

данные изъяты> кв.м и по расстоянию до 3.93 метра. При попытке исправить ошибку с сохранением площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № окажутся за границами три сарая, расположенные в зафасадной части участка. На основании вышеизложенного, эксперт считает целесообразным признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с 01.01.2017г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой. 

До вступления в законную силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка именовалась – кадастровой. 

Факт выявления кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика установлен и подтвержден судебной землеустроительной экспертизы.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером с №, принадлежащего ответчику ФИО2, послужившие основанием для их внесения в ГКН являются недостоверными, что явилось следствием неправильного определения границ и местоположения данных земельного участка, в связи с чем, данные сведения следует признать реестровой ошибкой, и с учетом заключения эксперта, признанию недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы было выявлено, что в ГКН произошло задвоение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № (земельным участком с кадастровым номером №), предоставленного одному и тому же лицу. 

Принимая во внимание заключение эксперта, а также учитывая, что права на участок с кадастровым номером № зарегистрированы, а на участок с кадастровым номером № права не зарегистрированы, суд считает, что земельному участку с кадастровым номером № должен быть присвоен статус архивный, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено требование об установлении границ принадлежащего ей на праве пользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения. 

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы для установления границ земельного участка истца экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка истца, первый – в соответствии с правоустанавливающими документами (в площади 1647 кв.м.) и второй – в соответствии с фактически сложившимся землепользованием (в площади 1732 кв.м.).

Суд считает возможным установить границы земельного участка истца по варианту № землеустроительной экспертизы в соответствии с правоустанавливающими документами в площади 

<

данные изъяты> кв.м.. При этом суд учитывает, что площадь земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м. не изменяется, соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем, права истца и права третьих лиц не нарушаются. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и исключении сведений единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

В целях устранения реестровой ошибки признать недействительными сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить их из единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «РБКИ 

<

данные изъяты>» ФИО7 по следующим геоданным:

№ Х Y дир.угол длина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Присвоить земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2017 года

Судья Т.В. Казарова