Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-22/19

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2019 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» Смирновой В.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 в отношении юридического лица - ООО «Строительные технологии» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «Строительные технологии» Смирнова В.С. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и прекращении производства по делу.

Законный представитель ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Строительные технологии» Смирновой В.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ УМВД России по Приморскому краю была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства в кафе общественного питания, расположенного возле здания по адресу: 

<

адрес>, в которой был установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ООО «Строительные технологии» гражданки Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо - ООО «Строительные технологии» привлекло к незаконной трудовой деятельности (допустило к оказанию услуг, выполнению работ) без патента на работу на территории Российской Федерации гражданку Узбекистана ФИО1, в качестве посудомойщицы в кухонном помещении в кафе общественного питания «...», расположенном на земельной участке по адресу: 

<

адрес>, чем нарушило статью 13.3 Федерального закона №115-ФЗ. 

Факт совершения ООО «Строительные технологии» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она работает в качестве посудомойщицы с 10 часов до 21 часа в кухонном помещении в кафе общественного питания «...» и получает заработную плату 500 рублей в день от хозяина кафе «...»; объяснениями ФИО6 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительные технологии»; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Узбекистана ФИО1; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Строительные технологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы заявителя о том, что вина ООО «Строительные технологии» в совершении административного правонарушения не установлена и факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Узбекистана ФИО1 не доказан.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Строительные технологии» заключив договор аренды кафе «...» с ФИО6, а последняя привлекла работников к работе, в связи с чем, общество не является субъектом правонарушения, является не верным. 

По делу достоверно установлено, что собственником нежилого помещения, в котором расположено кафе общественного питания «Морская волна» является ООО «Строительные технологии», директор которого осуществляя контроль за деятельностью кафе, привлек к незаконной трудовой деятельности иностранную гражданку ФИО6 заключив с ней формально договор аренды нежилого помещения, где последняя фактически работала в качестве кухонного работника, а ФИО1 работала посудомойщицей. 

Из объяснений ФИО6 данных в суде следует, что она работала поваром в кафе «...» и её взяли на работу с условием, что она подпишет договор аренды. С ФИО5 договор аренды она не подписывала.

Из объяснений ФИО1 и ФИО6 следует, что каждой из них за работу платили по 500 рублей в день. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Строительные технологии» приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства и обеспечение контроля при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в кафе. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного ООО «Строительные технологии» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда. 

В данном случае привлечение к трудовой деятельности в качестве посудомойщицы в кафе общественного питания «Морская волна» иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Строительные технологии» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Строительные технологии» назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, указанных в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительные технологии» оставить без изменения, жалобу защитника Смирновой В.С. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко