№ 33-37191/2025

№ 2-598/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000867-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Мануиловой Е.С., Быстрова А.Н.,

по докладу судьи Роговой С.В.

рассмотрев материалы дела по иску прокурора Павловского района Краснодарского края, действующего в интересах ...........1 к ОСФР по Краснодарскому краю о признании права ...........2 на назначение страховой пенсии по старости для исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2025 года,

установила:

прокурор Павловского района Краснодарского края, действующий в интересах ...........2, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ОСФР по Краснодарскому краю, в котором просит признать право ...........2, .......... года рождения на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика засчитать в ее страховой стаж период ухода за ребенком ...........3, .......... года рождения, до достижения им возраста полутора лет, и назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Однако при изготовлении текста апелляционного определения ошибочно указано на обжалуемое решение суда, вместо решения Павловского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года по тексту судебного акта указано на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2025 года, кроме того в установочной части неверно указан судья вместо ...........5 – ...........6 и данное обстоятельство препятствует его исполнению.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок или арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях, неточностях, ошибках при проведении арифметических вычислений.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в установочной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2025 года, указав верной процессуальный документ, являвшийся предметом проверки суда апелляционной инстанции, а именно решение Павловского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года, а также судью суда первой инстанции – ...........5

Руководствуясь статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в установочной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2025 года, в части ошибочного указания на судебный акт, являющийся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Считать верным по тексту апелляционного определения, что предметом проверки суда апелляционной инстанции являлось решение Павловского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года, судья суда первой инстанции – Мазур В.А.

Считать верным абзац 1 резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: решение Павловского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий Рогова С.В.

Судьи Мануилова Е.С.

Быстров А.Н.