Дело № 10-20/2025 (53/1-3/2025) мировой судья Хаснудинов С.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ширяева М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Боровиковой А.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе адвоката Боровиковой А.Е., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2025, а также апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.11.2024, вынесенное в рамках предварительного слушания по данному делу, рассмотренному в отношении

ФИО1, { ... } не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

31.10.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому он обвинялся в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

31.10.2024 по данному делу было назначено предварительное слушание. В ходе его проведения, 08.11.2024 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова (судья исполнял обязанности судьи судебного участка № 55) вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

12.11.2024 в рамках продолженного предварительного слушания мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, связанных с ООО «Дельта», ООО «Амулет», ООО «Зедекс», ООО «Меридиан».

22.11.2024 прокурором на постановление от 12.11.2024 подано апелляционное представление, в котором он просит указанное постановление отменить, уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении указанных 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для организации выполнения следователем требований, предусмотренных ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прокурор указывает, что по данным 4 преступлениям сроки давности уголовного преследования истекли в апреле-июне 2024 года, в связи с чем уголовное преследование подлежало прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ органом предварительного расследования, а не судом, у которого, по мнению государственного обвинителя, такие полномочия отсутствовали.

17.01.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

ФИО1 осужден по событиям, связанным с ООО «Малахит» за незаконное образование (создание) юридического лица, через подставное лицо, по событиям, связанным с ООО «ДЛТ», за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, которые совершены в 2022 году в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке проведения судебного разбирательства. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от 17.01.2021 отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник ФИО1 – адвокат Боровикова А.Е. направила в суд дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, в которых указывает на незаконность приговора, просит его отменить, просит признать ФИО1 невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч.1 ст. 173.1 УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель представил возражения на апелляционную жалобу Бердинских и его защитника, в которых просит приговор от 17.01.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал. Против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил постановление от 12.11.2024 отменить, в этой части уголовное дело вернуть прокурору, приговор от 17.01.2025 оставить без изменений.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник возражений против удовлетворения апелляционного представления не имели. Свои апелляционные жалобы просили удовлетворить, приговор от 17.01.2025 отменить, ФИО1 оправдать.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой статьи 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Положения части 2.2 статьи 27, статей 28.1, 28.2 и пункта 3.1 части 1 статьи 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

Если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки (в рассматриваемом случае – 2 месяца), то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Мировой судья судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова при вынесении 12.11.2024 постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, нарушил уголовно-процессуальный закон.

Данное нарушение основано на неверном толковании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступлений, не может быть признано законным.

В этой связи также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и защитника Боровиковой А.Е. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как оно по вышеуказанным основаниям не основано на законе, основания для возвращения дела прокурору фактически имелись, об этих основаниях указывалось в ходатайстве защитника, и без отмены указанного постановления невозможно принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2025 в отношении ФИО2 также подлежит отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении обоих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, мировой судья исследовал копию приговора от 26.06.2023 мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова, которым Т. осужден по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ за действия, связанные с ООО «Малахит» и ООО «ДЛТ», сослался на него как на доказательство. То есть судья сослался в качестве доказательства на приговор, вынесенный им же. 

В соответствии с указанным приговором, тем же мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства Т. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ фактически при тех же обстоятельствах, за исключением того, что указанное в первом приговоре неустановленное лицо во втором приговоре явилось обвиняемым ФИО2

Участие одного и того же судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и Т. ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, который в уголовном деле по обвинению Т. высказал свое суждение по указанным событиям преступлений, связанным с обвинением ФИО2, установленных обстоятельствах их совершения, роли неустановленного лица, впоследствии тем же судьей установленного как ФИО2, в их совершении. При этом, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке мировым судьей хоть и не давалась в общем порядке оценка доказательств, однако суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть посчитал обстоятельства преступления установленными. 

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено незаконным составом суда, что на основании ч. 1 п. 2 ст. 389.15, ч. 2 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и, соответственно, ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции - основанием отмены приговора.

Учитывая изложенное, приговор и указанные постановления суда первой инстанции подлежат отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая ликвидацию прокуратуры г. Кирова, которой утверждено обвинительное заключение и поддерживалось обвинение в суде первой инстанции, уголовное дело подлежит возвращению по территориальности прокурору Ленинского района г. Кирова, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении всех преступлений на территории Ленинского района г. Кирова.

С учетом принимаемого решения оснований для вынесения апелляционного приговора, оценки доводов жалоб осужденного и защитника о недоказанности вины Бердинских, неверной оценке доказательств на данной стадии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2025 в отношении ФИО1 отменить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Киров от 08.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Киров от 12.11.2024 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, связанных с ООО «Дельта», ООО «Амулет», ООО «Зедекс», ООО «Меридиан», отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору Ленинского района г. Кирова на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника – адвоката Боровиковой А.Е. отказать.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления или обжалования постановления суда апелляционной инстанции, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

судья С.В. Швайцер