Дело № 22-2055/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Ярковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд 

у с т а н о в и л:

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Войтенко А.Ю. в части неознакомления с материалами проверки по заявлению о совершении преступления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе. Считает выводы суда о том, что он не обращался с просьбой об ознакомлении с материалами проверки, несостоятельными, так как он просил об этом в заявлении о преступлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО6 18 декабря 2019 года обратился в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о преступлении в отношении ФИО5, в котором просил предоставить ему возможность ознакомления с материалами проверки по принятию решения.

В дальнейшем по заявлению ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2020 года, которое отменено постановлением прокурора Раздольненского района Республики Крым от 15 апреля 2020 года с направлением материала для организации дополнительной процессуальной проверки.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления от 22 мая 2020 года, предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение по вышеуказанному заявлению ФИО6 не принято, срок проверки сообщения о преступлении продлен до 5 июня 2020 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку в своем заявлении от 18 декабря 2019 года ФИО6 просил ознакомить его с материалами проверки после принятия процессуального решения, которое на момент вынесения судом первой инстанции постановления не принято, а также учитывая, что с отдельными заявлениями в следственный орган об ознакомлении его с материалами проверки он не обращался, в следственный орган не являлся, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении его жалобы. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года об отказе ФИО6 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: