№2-350/39-2024

46RS0030-01-2023-008142-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЭКО-ГОРОД» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЭКО-ГОРОД», в котором просит взыскать с ответчика убытки в результате залива квартиры в размере 184 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 92 100 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «УК ЭКО-ГОРОД». В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, вследствие чего жилому помещению были причинены повреждения. Причиной залива явился порыв вводного пластикового крана, являющегося общим имуществом, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной выше этажом. Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 172 200 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен со сторон ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК ЭКО-ГОРОД» по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что причиной повреждения вводного пластикового крана явилось механическое воздействие на него, за что управляющая компания не несет ответственности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

В соответствии с положениями п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.11, 13 Правил).

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеприведенных норм п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3).

В данном случае в силу ст.401 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия его вины в причинении убытков, равно как и то, что он не является причинителем вреда, на которого законом не может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит № в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «УК ЭКО-ГОРОД», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадало имущество истца: комната, площадью 18,0 кв.м. (следы ржавых потеков от воды), комната, площадью 20,0 кв.м. (отслоением обоев на площади 0,5 кв.м., следы ржавых потеков от воды на стене), коридор, площадью 12,0 кв.м. (отслоением обоев на площадях 0,02 кв.м., 0,03 кв.м., следы ржавых потеков от воды по всему периметру коридора), санузел, площадью 1,5 кв.м. (дверной проем, набухание нижнего порога), ванная комната, площадью. 4,0 кв.м. (дверной проем – отслоением шпонированного покрытия верхнего наличника, расхождение правой нижней части соединения тумбы умывальника), кухня, площадью 9,0 кв.м. (потолок – следы разводов от воды, вздутие ВДК на площади 0,2 кв.м., стены – отслоение обоев на площади 0,21 кв.м. Также повреждены предметы мебели, одежда, ковровое покрытие.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес> явилось механическое воздействие в месте соединения вводного крана к стояку ГВС, относящегося в общему имуществу, расположенного в санузле 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 18.01.2024г. по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «УК ЭКО-ГОРОД» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «УК ЭКО-ГОРОД»были удовлетворены. 

Судом по ранее рассмотренному делу по иску собственников 

<

адрес> МКД № по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «УК ЭКО-ГОРОД» о возмещении ущерба было установлено, что именно ООО «УК ЭКО-ГОРОД» является надлежащим ответчиком и должно нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в заливе 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате которого произошел залив 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес>, ответчиком не предоставлено. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости права требования размера ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в результате залива без учета износа материалов составляет 172 200 рублей, с учетом износа – 148 900 рублей. 

Данный отчет представителем ООО «УК ЭКО-ГОРОД» не оспаривался, составлен специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки, основан на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры и мебели, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, оснований не доверять данному отчету суда не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, рыночная стоимость без учета износа материалов в размере 172 200 рублей. 

Приходя к выводу о взыскании суммы ущерба, рассчитанной без учета износа, суд исходит из разъяснений п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истцов, управляющей компанией не представлено. От проведения экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.

Поскольку ущерб, причиненный истцам, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то есть фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ООО «УК ЭКО-ГОРОД», выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении материального ущерба, что повлекло и причинение морального вреда (нравственных и физических страданий) истцам по делу как потребителям и собственникам имущества.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, учитывая невозможность пользоваться жилым помещением в надлежащем состоянии, в том числе на период производства по гражданскому делу ввиду оспаривания ответчиком суммы ущерба, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в пользу каждого из истцов в размере по 5 000 рублей

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до подачи иска в суд истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком. Однако, поскольку требование о возмещении ущерба в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и в части компенсации морального вреда не было удовлетворено в том объеме, в котором признано судом обоснованным, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 94 600 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УК ЭКО-ГОРОД» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 184 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЭКО-ГОРОД» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива 184 200 (сто восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 94 600 (девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК ЭКО-ГОРОД» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5 184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: