РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 августа 2025 года

Бабушкинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике судьи Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1363/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Лосиноостровского района, ЖСК Вулкан о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ГБУ г. Москвы Жилищник Лосиноостровского района, ЖСК Вулкан о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 402 207,88 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 10.09.2024 и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 704,08 руб., нотариальных расходов в сумме 1 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что ей по праву собственности принадлежит кв. ***. Указанным домом управляет ЖСК Вулкан, эксплуатацией общего имущества указанного дома являются ГБУ г. Москвы Жилищник Лосиноостровского района. 28.06.2024 по причине аварии на общем имуществе в кв. *** по указанному адресу, в квартире истца произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения судебной экспертизы и составила 402 207,88 руб., требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения его требования с 10.09.2024 по дату вынесения решения, а также возместить судебные расходы, присудить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Лосиноостровского района ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что не является управляющей организацией д. 73 по Анадырскому проезду в г. Москве, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ЖСК Вулкан по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ответственным за ущерб является ГБУ г. Москвы Жилищник Лосиноостровского района, предоставляющее Товариществу услуги по эксплуатации общего имущества МКД, в рассматриваемом деле имеется халатность ответчика, проигнорировавшего вызов кв. *** и жалобы на течь в месте сгона ГВС, что впоследствии 28.06.2024 привело к аварии в данной квартире.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пункта 5 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит кв.***. Указанным домом управляет ЖСК Вулкан.

01.01.2015 между ЖСК Вулкан и ГБУ г. Москвы Жилищник Лосиноостровского района заключен договор № 19-ЖСУ на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Дополнительным соглашением № 10 от 22.12.2023 договор пролонгирован на 2024.

28.06.2024 произошло залитие квартиры по причине течи водяного полотенцесушителя в месте соединения с водопроводной трубой на сгоне ГВС в кв. *** по указанному адресу, что подтверждается актами о заливе от 11.07.2024 и 25.07.2024. В результате залива повреждена отделка квартиры: в комнате 1 деформирован дверной наличник, в комнате 2 паркетная доска, видимых повреждений нет – возможны скрытые повреждения; в коридоре поврежден напольное покрытие, обои отслоение, ламинат настенный – возможны скрытые повреждения, отслоение пластикового уголка. В примечании к акту собственник указал на повреждение шкафа в прихожей и напольного покрытия в шкафу, встроенных шкафах в коридоре и комнате, полотна двери в туалете, линолеум и паркет на кухне.

В соответствии с отчетом об оценке ООО Судебно-экспертный центр № 0807/24-1 от 13.08.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 487 846 руб.  

19.08.2024 истец направила в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, которые они оставили без ответа и удовлетворения.

По ходатайству ответчиков по делу определением суда от 22.01.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСЭ Основа.

В соответствии с заключением эксперта № 2-1363/2025 от 17.03.2025, стоимость восстановительного ремонта кв. *** в результате залива, произошедшего 28.06.2024, с учетом повреждений зафиксированных в акте обследования от 25.07.2024, составленных уполномоченными лицами эксплуатирующей организации - ГБУ г. Москвы Жилищник Лосиноостровского района составляет 402 207,88 руб. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное и ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает, сторонами не оспаривалось, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.

Оценив представленные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Лосиноостровского района о возмещении ущерба в сумме 402 207,88 руб., поскольку установлено, что залив в квартире истца и повреждение отделки квартиры и имущества произошли по вине организации, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества МКД, вследствие ненадлежащего содержания такого имущества. Вина в причинении вреда указанным ответчиком не оспаривалась, подтверждается актом о заливах квартиры истца, сумма ущерба установлена судебной экспертизой и не оспорена ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества МКД установлен судом, а потому с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и обстоятельств дела, с ГБУ г. Москвы Жилищник Лосиноостровского района в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части, как чрезмерной и необоснованной.

В соответствии со ст.28, 29 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установлено, что истец является потребителем услуг по содержанию общего имущества МКД, оплачивает такие услуги и задолженности не имеет, требование истца о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего оказания таких услуг от 19.08.2024 (получено ответчиком 22.08.2024), но оставлено без удовлетворения, а потому истец имеет право на присуждение неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в сумме 1 117,96*3%*329 (с 10.09.2024 по 05.08.2025) = 11034,27 руб., но не более цены услуги 1 117,96 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ЖСК Вулкан, суд исходит из того, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не установлена.  

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате почтовых услуг (отправка иска и претензий ответчикам) в сумме 1 704,08 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя с широким спектром полномочий сроком на 20 лет, в сумме 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 90 000 руб., что обосновано договором с ФИО2 от 11.08.2024 на составление иска и представление интересов в суде, чеком об оплате, расходы по оценке ущерба в ООО Судебно-Экспертный центр в сумме 15 000 руб., что обосновано договором № 07081-24/01 от 07.08.2024 и квитанцией об оплате.

Учитывая, что почтовые расходы, расходы по оценке ущерба и оплате услуг представителя являлись для истца необходимыми в связи с обращением в суд, такие расходы подлежат возмещению с ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Лосиноостровского района в пользу истца, а расходы по оплате юридических услуг частично в сумме 50 000 руб., принимая во внимание, что спор не является сложным, затяжным, а объем процессуальных документов не велик и не сложен, в основном повторяет доводы претензии, учитывая занятость представителя в суде, цены на аналогичные услуги в целом по данной категории споров.

Расходы на оформление доверенности не относятся к спору, поскольку позволяют неограниченное количество раз представлять истца в течение 20 лет в различных организациях и органах власти.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя (истца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 402 207,88 +1 117,96 +10 000 /2= 206 662,92руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, требования разумности и обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствия нарушения обязательства, а потому снижает его до 100 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 402 207,88 руб.; в счет неустойки 1 117,96 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000,00 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба – 15 000 руб.; в счет расходов на юридические услуги 50 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 704,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2025 года.

Судья: