ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

Дело № 12-128/2020 

55RS0005-01-2020-001581-85

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И., 

рассмотрев 20 июля 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> управляя транспортным средством марки «Тойота Хайлендер», госзнак 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Шевроле Ланос», госзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, полагая вынесенное инспектором ПДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что инспектором ДПС не учтено, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер» водитель которого ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» под управлением ФИО3, который совершает столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фе» водитель ФИО4, который после удара в него автомобиля «Шевроле Ланос» отскакивает в автомобиль «Рено Логан» под управлением водителя ФИО5 В данном случае необходимо рассматривать данную дорожную ситуацию как одно ДТП поскольку все произошло в один временной промежуток. Вина третьего автомобиля который врезался во второй автомобиль очевидна, он нарушил п. 9.10 ПДД не соблюдая дистанцию, а вот вина четвертого и пятого не столь очевидна. Пункт 9.10 говорит о дистанции до движущегося впереди, третьего и четвертого автомобиля, но на момент ДТП третий автомобиль стоял. Водитель четвертой и пятой машины мог не видеть (не обязан был видеть), что третий не соблюдает дистанцию и вел автомобиль с такой скоростью, чтобы остановится в том случае, если третий начнет экстренно тормозить. Но третий автомобиль затормозил о второй автомобиль, то есть остановился колом, поэтому пункт 9.10 ПДД для пятого и четвертого автомобиля не применим. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дейвальд Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, просили отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с поданной ФИО1 жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, возражая против ее удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Шевроле Ланос» под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с нарушением, ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку п. 9.10 ПДД для него в рассматриваемой ситуации неприменим.

Данную позицию ФИО1 суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании правил дорожного движения по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Из объяснения ФИО1 в день ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов, двигался на автомобиле «Tоyota Higlander», госномер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону центра города. Около остановки общественного транспорта «Старозагородная роща» попал в ДТП. По факту ДТП пояснил, что проехав на зеленый сигнал светофора, увидел, что впереди резко затормозил автомобиль «Chevrolet Lanos» вследствие чего осуществил торможение, его автомобиль остановился перед автомобилем «Chevrolet Lanos», в тот же момент почувствовал удар сзади, в результате которого его автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Шевроле Ланос». ДТП произошло на средней полосе по ходу движения. Через минуту подошли сотрудники ГИБДД, которые осуществляли свою служебную деятельность на данном участке дороги. 

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов, управлял автомобилем «Шевроле Ланос» госномер 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> путь во втором ряду со скоростью около 40 км/ч, от 

<

адрес> в направлении центра города, в районе 

<

адрес> путь, он увидел, что впереди двигающийся автомобиль начал останавливаться, он тоже начал останавливаться, далее он почувствовал несколько последовательных ударов в заднюю часть его автомобиля.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, с которой они согласились, что подтверждается их подписями, отражено местоположение автомобилей после столкновения, все автомобили находятся в пределах одной полосы. У автомобиля «Шевроле Ланос» повреждены - задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, правый задний фонарь, у автомобиля «Тойота Хайлендер» повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются с повреждениями транспортных средств, указанными в схеме.

Сопоставив объяснения участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения и локализацией повреждений суд не может не согласится с выводом должностного лица ГИБДД о том, что водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации инспектор ДПС объективно усмотрел в действиях ФИО1 несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД, в связи с чем, последний обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Избранная водителем ФИО1 дистанция безопасности в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, которая исключала бы необходимость применения экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с находящимся впереди транспортным средством, в том числе и в случае его столкновения с другим транспортным средством.

При этом, факт несоблюдения п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 также подтверждается и представленной в судебном заседании видеозаписью.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств по указанным в жалобе доводам, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица не усматривается.

Выводы изложенные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного независимым судебным экспертом ФИО6, не усмотревшим с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота» госномер Т136УМ не соответствия требованиям 9.10 ПДД РФ, носят предположительный характер и основаны на субъективной оценке представленных заказчиком материалов, кроме того, при производстве указанного исследования эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В указной связи, представленный акт исследования не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства, нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, степени вины его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу