КОПИЯ

Дело № 2-1710/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а также ответчику принадлежит гараж №37 как члену Потребительского гаражно-строительного кооператива «ЖБИ-1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, офис 1, что ответчиком не оспаривается. Указал, что действуя в интересах ФИО2, за период 2014-2016гг. истцом были понесены расходы и иной реальный ущерб по ремонту квартиры ответчика и строительству для него гаража на сумму 399 149,22 рублей, которые просит взыскать с ФИО2 в свою пользу как понесенные при действиях в чужом интересе. Добавил, что все его действия в чужом интересе были совершены в присутствии ФИО2 и с его устного одобрения, в связи с чем в данном случае, полагает, что необходимо применить правила договора подряда. Кроме того указал, что понесенные расходы на покупку материалов для строительных работ в размере 399 149,22 рублей были понесены им в период брака с ФИО3, которая является дочерью ФИО2, в связи с чем считает, что имеет право на ? доли от их стоимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в квартире ответчика, принадлежащей ему по наследованию после смерти матери по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, делал ремонт, а именно: ремонтировал пол, окно, менял двери, ванную, санузел, менял кухню, сантехнику, линолеум, обои и другие работы. Кроме того, истец со своим знакомым за период с 2014-2016гг. по выходным дням строили ответчику гараж, заливая фундамент, возводя стены, а также делая потолок и ворота за собственные деньги, которые были ранее накоплены и частично заняты. При этом, ФИО2 денег в ремонт не вкладывал. Добавил, что по устной договоренности ответчик предложил ему отремонтировать гараж с последующей компенсацией. Указал, что с 2005г. по 2015г. он был в браке с дочерью ответчика, в 2016г. они развелись. В период их брака проживали в разных местах, при этом в спорной квартире он не жил. Указал, что не намеревался пользоваться спорным гаражом, поскольку был зарегистрирован в 

<

адрес>, проживал в разных квартирах, иногда с семьей. Интереса к квартире ответчика у истца также не было.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержал позицию истца в полном объеме и дал ей правовое обоснование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Фаткуллина Н.В. в судебном заседании требования по иску не признала, пояснила, что в спорной квартире истец стал проживать с 2004г., арендовал изначально ее у матери ответчика. После чего познакомился с дочерью ФИО2, с 2005г. они зарегистрировали брак и стали проживать в спорной квартире совместно. Брак в 2016 г. расторгнут по решению суда. Д-ны проживали с двумя детьми в спорной квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой до них проживала мать ответчика. Указанная однокомнатная квартира является не новой, проживая в ней совместно с семьей по необходимости и для благоустройства, истец делал косметический ремонт. При этом никаких договоренностей между истцом и ответчиком о ремонте спорной квартиры не было. Добавила, что истец, как муж дочери ответчика, помогал строить спорный гараж физически, однако ФИО2 все оплачивал самостоятельно. Право собственности на спорный гараж у ответчика не зарегистрировано, на кадастровом учете он стоит, по сути это самовольная постройка, не имеющая правового статуса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в иске отказать.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе).

Таким образом, сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2007г., удостоверенного нотариусом КГНО ФИО7 за номером в реестре 4595 (л.д. 103).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что в Потребительском гаражно-строительном кооперативе «ЖБИ-1» ответчику ФИО2 принадлежит гараж № 37, при этом членом указанного кооператива ФИО2 не является, что также подтверждается представленной справкой, выданной ПГСК «ЖБИ-1». 

Утверждения истца о том, что ремонтные работы в спорной квартире и строительстве гараже были произведены им в чужом интересе, а именно в интересе ответчика ФИО2, с его устного одобрения исходя из очевидной выгоды, пользы и действительных намерений как заинтересованного лица опровергаются показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком с истцом с 2007г., вместе работали в Бауцентре. К ФИО1 он приезжал помогать строить гараж в 

<

адрес>, а именно ставили стены, заливали крышу. Истец ему говорил, что хочет в данном гараже ставить свой автомобиль и автомобиль жены. Кроме того, помогал заносить строительные материалы в квартиру, из которой было видно, что в ней идет ремонт. Добавил, что истец с женой проживал тогда вместе.

Суд также принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО11, который пояснил, что согласился помочь ФИО1 в строительстве гаража в 2014г., за что истец с ним расплачивался из собственных средств, при этом ФИО2 в ремонтных работах участия не принимал, только приходил и смотрел. После ремонта гаража, его площадь увеличилась до размера трех машин, а оставшаяся его часть сделана под стеллажи. Автомобили были у истца и его жены, которые истец хотел ставить в этот гараж, где было еще место для мастерской и хранения запасов. Добавил, что приходил в квартиру истца в 

<

адрес>, где они обедали, когда строился гараж. В указанной квартире истец производил ремонтные работы в целях улучшения благоустройства, инициатором ремонта был сам ФИО1. Ранее ФИО1 снимал указанную квартиру у пожилой женщины, а после знакомства с ее внучкой стали с ней вместе проживать в данном помещении, зарегистрировав брак.

Свидетель ФИО9- племянник ФИО2 пояснил суду, что помогал в 2015г. с ремонтными работами по спорному гаражу, по квартире не помогал делать ремонт в период брака Д-ных, только в 2016г. после расторжения их брака делал в ней самостоятельно ремонт.

Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила в суде, что 

<

данные изъяты>- ее подруга, а истца знает как ее бывшего мужа. Когда они жили в зарегистрированном браке в 

<

адрес> в однокомнатной квартире по 

<

адрес>, там производили ремонт из декретных средств ФИО5, обои Д-ны сами клеили в квартире. В 2014г. она брала бетон со скидкой с завода как сотрудник ЖБИ для Д-ных, за что отец ФИО5 с ней потом рассчитался.

По тем же основаниям суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, которая пояснила в суде, что в 2005г. она вышла замуж за истца, с которым стали в браке проживать в бабушкиной квартире, в которой на декретные деньги делали ремонт, частично заняв у ее родителей. Спорный гараж принадлежит ее отцу, который он купил его в 1996 году. Указанный гараж тоже строился в период их брака.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не предоставил суду достаточные и достоверные доказательства того, что его действия по ремонту спорной квартиры и строительству гаража, исходя из объективных условий, были направлены на улучшение положения именно ответчика, совершались из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений, являлись для ответчика необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательства.

Вместе с тем, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Из материалов дела следует и не опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей тот факт, что ФИО1 ремонт спорной квартиры производил, прежде всего, в собственном интересе, поскольку проживал в ней с ФИО3 и детьми с 2005г. по 2016г. до расторжения брака и был заинтересован в улучшении жилищных условий и благоустройства жилого помещения. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что спорным гаражом истец также осуществлял пользование. Так, свидетель ФИО11 суду пояснил, что истец строил гараж с целью хранить там потом свой автомобиль и автомобиль своей жены, а также хранить запасы. Пояснения свидетеля ФИО8 также не опровергли указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие тех обстоятельств, что истец при ремонте квартиры и строительстве гаража действовал в чужом интересе исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и с его необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также одобрения его действий. 

Таким образом, доводы истца о том, что он понес расходы и реальный ущерб как лицо, действующее в чужом интересе не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 не предпринимались меры для предварительного согласования предпринятых действий с ответчиком по ремонту и строительству спорных объектов, одобрения или неодобрения его действий со стороны ФИО2 получено не было. Кроме того, истец производил все работы по своему усмотрению, а не в интересах ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий в целях предотвращения вреда имуществу ответчика, исполнения его обязательств, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все предпринятые действия истца по ремонту спорной квартиры и строительству гаража совершались, прежде всего, в его собственном интересе, исковые требования ФИО1 о возмещении необходимых расходов и иного реального ущерба, как понесенных истцом, действующим в чужом интересе в размере 

<

данные изъяты> рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении реального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение суда не вступило в законную силу 28 августа 2017 года

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина