Дело № 2-337/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

(доверенность от ...),

третьего лица ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП г.Владимира ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого помещения – комнаты ......

Пояснила, что начиная с 2006 года по настоящее время, в принадлежащую ей комнату из-за неисправности кровли поступает вода. Проливы комнаты происходили: 28.02.2010, 19.09.2011, 30.01.2012, 27.09.2013, 27.09.2013, 15.05.2014, 12.11.2014, 23.09.2016. 

В целях установления размера причиненного ущерба 25.08.2010, 06.02.2012, 22.01.2014 и 27.10.2015 были проведены экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта комнаты.

Согласно заключениям экспертов: от 28.05.2010 стоимость восстановительного ремонта комнаты с учетом снижения стоимости заменяемых материалов составила 23 825 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 6 300 руб.; от 06.06.2012 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа равна 7 762 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы – 3 500 руб.; от 22.01.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа равна 9 864 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы – 4 000 руб.; от 27.10.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа равна 19 215, стоимость услуг по проведению экспертизы – 5 000 руб.

27.01.2016 в адрес управляющей компании ФИО1 была направлен последняя претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию в 10-ти дневный срок не последовало.

Указала, что кроме материального ущерба, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что на протяжении двенадцати лет в квартире, состояние которой после нескольких проливов стало неблагоприятным, у сына ФИО1 возникло заболевание дыхательных путей.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принятых судом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 83 358 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 800 руб., неустойку в размере 83 358 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в результате оказания услуг не надлежащего качества, образовавшуюся с момента приватизации по настоящее время по лицевому счету №... в сумме 108 784 руб. и задолженности по пени в размере 10 816,32 руб., по лицевому счету ООО «ЕРИЦ» Владимирской области в размере 23 525,54 руб., по лицевому счету №... МУП «Владимирводоканал» в размере 12 156,27 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что в результате неоднократных проливов в комнате стало невозможно проживать, в связи с чем она с сыном была вынуждена уехать из данного жилого помещения и снимать квартиру, принадлежащую матери. 

Считала, что в связи с тем, что в комнате проживать не возможно с ответчика подлежат взысканию начисленные к оплате платежи по указанной комнате.

Указала, что она не намерена проживать в комнате, однако в связи с тем, что по оплате жилищно-коммунальных услуг данной комнаты имеется большая задолженность, она не может ее продать.

Пояснила, что она обратилась с требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба по проливам, начиная с 2010 года только в 2018 году, поскольку ранее она заявляла требования о возмещении ущерба в результате пролива в качестве встречного иска при предъявлении к ней исковых требований о взыскании жилищно-коммунальных услуг. Однако поскольку суды отказывали в принятии данных требований к рассмотрению, денежные средства ответчиком в ее пользу взысканы не были.

Возражала против применения судом срока исковой давности, указав, что поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, срок исковой давности ею не пропущен.

Так же возражала против снижения размера заявленной ею ко взысканию суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Просила рассмотреть дело по предоставленным доказательствам.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что признает, что причинами пролива комнаты истца являлись засоры ливневой канализации. Однако обратила внимание, что в 2014 году ФИО1 было предложено обратиться в подрядную организацию Т., которая была согласна возместить причиненный ущерб, однако ФИО1 в данную организацию не обратилась.

27.02.2016 ФИО1 обращалась в МКП г.Владимира«ЖКХ» с заявлением о возмещении ущерба в размере 60 629 руб. по экспертизам от 22.01.2014, 17.09.2013, 27.10.2015, однако помимо претензии М-134 на предприятие не были предоставлены документы подтверждающие сумму ущерба и сумму затрат на проведение экспертиз. О необходимости предоставления данных документов ФИО1 была уведомлена, однако данные документы не предоставила. Последующие заявления ФИО1 содержали требования о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги и не содержали требования и возмещении причиненного ущерба.

Возражала против удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Указав, что истцом не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий, поскольку документов, подтверждающих не возможность проживания в данной комнате, а также наличия заболеваний, в том числе аллергических у ФИО1 на плесень и грибок не предоставлено, при этом от проведения экспертизы истец отказалась.

Считала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заявленная сумма явно завышена.

Одновременно заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1, имея заключения экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» обратилась к мировому судье с настоящим иском только 04.12.2018.

Согласилась с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб за пролив от 23.09.2016 в заявленном истцом размере, а также понесенные истцом расходы по оплате экспертизы за определение ущерба по данному проливу.

В части заявленного истцом требования о взыскании неустойки просила в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 ГК РФ, указав, что размер заявленной неустойки не соразмерен нарушенному обязательству.

Не возражала против взыскания причиненного материального ущерба, приходящегося на долю ФИО1 в пользу ФИО1

Возражала против взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, начисленных в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг за период приватизации вышеуказанной комнаты по настоящее время, указав, что данное требование основанно на законе.

Третьи лица ФИО1 исковые требования истца поддержал. Указал, что он просит взыскать причиненный ущерб принадлежащей ему части комнаты в пользу ФИО1

Представители третьих лиц: администрации г.Владимира, ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», ООО «МУП «Владимирводоканал», ОАО «Энергосбыт плюс», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие образованию конденсата и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что комната №... ...... принадлежит на праве собственности по ? доли ФИО1 и М.А.АБ. (т......).

Протоколом №... от 23.04.2007 общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации и об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание жилых помещений по адресу: ......, в качестве управляющей организации по обслуживанию дома избрано МКП МО г.Владимира «Мо» (......).

Согласно актам осмотра, составленным управляющей компанией, жилое помещение, принадлежащее ФИО1 и ФИО1, подвергалось проливам: 

- 30.01.2012 - в результате пролива на потолке, стенах коридоре с лестничной клеткой отошли обои. Под отошедшими обоями виден грибок, плесень;

- 27.09.2013 – в результате пролива пострадали настенные обои простого качества в виде отслоения от стен. Наблюдается грибок, плесень. Пострадала потолочная плитка в виде образования грибка и плесени. На момент обследования стены и потолок находятся в сухом состоянии. В комнате с 2003 года никто не проживает;

- 15.05.2014 – в результате пролития пострадали настенные обои хорошего качества в виде отслоения от стены на площади 6 кв.м. возможно повреждение скрытой электропроводки и напольного покрытия. Обои повреждены на стенах смежных с лестничной клеткой и коридором. Испорчен линолеум по периметру с поврежденными стенами. Пролитие произошло в результате засора ливневой канализации. Вопрос о возмещении ущерба, либо проведения косметического ремонта за счет подрядной организации – Т.»;

- 12.11.2014 – на стенах комнаты наблюдаются отслоения обоев среднего качества, на площади 5 кв.м., стены мокрые, грибковое образование, на потолке пострадала плита, наблюдаются следы от пролития в виде желтых пятен (......).

Истцом принимались меры к возмещению причиненного ущерба. Так ФИО1 обращалась 28.10.2014 с заявлением к директору МКП г.Владимира «ЖКХ», в котором просила выдать акт осмотра квартиры после пролива 16.10.2014, возместить причиненный ущерб и произвести перерасчет платы в связи с невозможностью проживания в комнате (......).

Письмами от 04.06.2014 и от 17.11.2018 МКП г.Владимира «ЖКХ» сообщило ФИО1 о том, что работы по очистке ливневой канализации произведена. По вопросу возмещения ущерба предложили обратиться в Т. (......).

В связи с часто возникающими пролитиями указанной комнаты из-за неисправности кровли ФИО1 неоднократно обращалась с различными жалобами, в том числе в 2015 году в Управление ЖКХ администрации ....... 

На указанную жалобу 15.04.2015 МКП г.Владимира «ЖКХ» направило ответ, в котором указало, что в результате засора внутренней ливневой канализации произошло пролитие комнаты №.... Подрядная организация Т., осуществляющая техническое обслуживание ...... не возражает возместить причиненный ущерб. Однако ФИО1 в адрес подрядной организации не обратилась (......).

Заключением специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро от 22.01.2014 за №... установлено, что сумма ущерба, причиненного ...... составляет 9 864 руб. (......).

За проведение экспертизы ФИО1 заплатила 2 000 руб. и 2000 руб. (л......).

С заявлением от 28.10.2014 ФИО1 обратилась в МКП г.Владимира «ЖКХ», в котором просила провести экспертизу на предмет условий проживания, а также просила составить акт о причиненном ущербе. Просила произвести возмещение причиненного ущерба и пересчитать коммунальные платежи в связи с невозможностью проживания в комнате ......

Заключением специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро от 27.10.2015 за №... установлено, что сумма ущерба, причиненного квартире ...... по состоянию на 26.10.2015 составляет 19 215 руб., с учетом ставки НДС в 18% (......).

За проведение экспертизы ФИО1 заплатила 2 000 руб. и 3 000 руб. (......).

При этом почтовые расходы, связанные с приглашением ответчика на экспертизу составили – 250 руб. (т. 1 л.д. 51).

Согласно заявлению от 12.02.2016 ФИО1 обращалась в МКП г.Владимира «ЖКХ» с заявлением, в котором просила провести экспертизу на предмет условий проживания, а также просила составить акт о причиненном ущербе и пересчитать коммунальные платежи в связи с невозможностью проживания в комнате №... ...... (......).

Письмом от 18.10.2016 Государственная жилищная инспекция Владимирской области сообщила М.А. об обследовании ....... По результата обследования МКП г.Владимира «ЖКХ» выдано предписание об обеспечении исправного технического состояния кровли и устранении повреждений стен в местах общего пользования, а также об установлении причины образования очагов биологических повреждений в доме в срок до 26.12.2016 (......).

В связи с проливом ФИО1 12.09.2016 обратилась в МКП г.Владимира ЖКХ с заявлением о составлении акта причиненного ущерба и перерасчете коммунальных платежей в связи с невозможностью проживания по данному адресу. Также просила провести независимую экспертизу условий проживания (......).

Согласно акту осмотра комнаты №... ...... от 23.09.2016 в результате неполадок в ливневой канализации в комнате №... при входе от угла до двери и до м.п. в сторону комнаты обои сырые с видимыми грибками на обоях черного цвета. На потолке плитка ПВХ, следы на одной плитке 50 х 50 в виде ржавых подтеков (......).

Из заключения специалиста ООО «Владимирского экспертно-консультативного бюро» от 01.03.2017 №... следует, что сумма ущерба, причиненного комнате №... в ...... в результате пролития через перекрытие из-за неисправности ливневой канализации на кровле жилого дома по состоянию на 30.09.2016 составляет 22 692 руб. с учетом ставки НДС № 18 % и рассчитана в приложении 1 к данному заключению (л.д.......).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении проливов

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцу было известно обо всех проливах комнаты, о чем свидетельствуют акты обследования комнаты, а также заключения экспертов, суд считает, что именно с даты проливов начинает течь срок исковой давности, который соответственно истек по проливу, в том числе по проливу от 2014 года - 13.11.2017, в то время как истец обратился с настоящим иском лишь 02.11.2018 с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба по проливамот 28.02.2010, 19.09.2011, 30.01.2012, 27.09.2013, 27.09.2013, 15.05.2014, 12.11.2014.

Вместе тем, учитывая, что пролив от 23.09.2016 произошел по вине ответчика, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, также ответчиком не оспаривался размер причиненного материального ущерба, установленный заключением ООО «Экспертно-консультативное бюро», учитывая, что ФИО1 не возражает против взыскания причитающегося ему доли материального ущерба за комнату в пользу ФИО1 и ответчик в данным обстоятельством согласен, суд считает возможным взыскать с МКП г.Владимира ЖКХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22 692 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат расходы пооплате указанной экспертизы в размере 7 000 руб.

В качестве доказательства причинения действиями ответчика истцу морального вреда истцом предоставлено в материалы дела заключение консультанта от 21.01.2014 и акт исследования здоровья ФИО1 от 20.03.2015 о том, что ФИО1 страдает бронхиальной астмой с 10 лет (......), заключения экспертов с фотоматериалом, подтверждающим состояние комнаты, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ......, письма в различные инстанции с просьбой о продаже комнаты.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в некачественном оказании услуги. Данное обстоятельство является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг; возникшие по этой причине последствия в виде пролива квартиры и связанные с этим бытовые неудобства для истца, необходимость обращения истца в различные организации для возмещения ущерба; поведение ответчика, не предпринявшего своевременно всех необходимых мер к выполнению законных требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований суд считает возможным истцу отказать.

Принимая данное решение, суд учитывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у ФИО1 с возраста 10 лет заболевания - бронхиальной астмы.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику 12.09.2016 (т. 1 л.д. 201) с заявлением о составлении акта причиненного ущерба и перерасчете суммы коммунальных платежей, которое, по сути, является требованием о компенсации причиненного ущерба, что также подтверждается претензией истца от 01.02.2019, суд считает, что за период с 23.09.2016 по 16.06.2019 за 632 дня размер неустойки составит сумму 143 413,44 руб. (22 692 х 1 % х 632 дней).

Представителем ответчика заявлено требование о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер причиненного истцу ущерба, а также период просрочки выплаты причиненного истцу ущерба, действия истца связанные с длительным не взысканием с ответчика причиненного ущерба,не проведение истцом своевременного ремонта комнаты и при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до 22 692 руб., данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, она отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточна для восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 27 692 руб. (22 692 + 22 692 + 10 000)/2)

Согласно карточки расчетов, ФИО1 имеет задолженность перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг на 31.12.2018 в размере 10 171,33 руб. (......).

При этом согласно расчету ООО «ЕРИЦ по Владимирской области» по лицевому счету 

<

***> по комнате, принадлежащей ФИО1 и ФИО1 имеется задолженности в размере 24 391,67 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг и по пени в размере 2 003,88 руб., по лицевому счету №... по квитанции выдаваемой ОАО «Энергосбыт плюс» в размере 108 784 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании начисленных сумм указанными организациями по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства невозможности проживания в принадлежащей ей комнате. При этом суд учитывает, что с момента последнего пролива истец имела возможность принять меры к ремонту комнаты, и, значит, возможность проживания в ней.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом понесены не были, следовательно, они не могут быть взысканы в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 861,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 22 692 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля, неустойку в размере 22 692 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 27 692 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к муниципальному казенному предприятию г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-337/2019, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь судебного заседания Ю.Р. Салькаева