ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В., 

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОО «Лубянка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Лубянка», уточнив свои требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что работал в ООО ЧОО «Лубянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника вахтовым методом 15 дней через 15 дней. Трудовые отношения оформлены не были, работодатель обещал оформить трудовой договор позже. Его заработная плата составляла 24000 рублей в месяц, за последний месяц работы заработную плату не выдали. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в августе 2019 года от своего знакомого узнал, что требуются охранники в ООО ЧОО «Лубянка» г. Москва вахтовым методом. Он встретился лично с директором ООО ЧОО «Лубянка» ФИО1, обговорил с ним условия работы: работать он должен был по графику 15 дней работает – 15 дней отдыхает, заработная плата определена в размере 1500 рублей за смену. Смена продолжалась 12 часов. Работали в смене по 2 человека, по 12 часов в сутки каждый. Ему выдали форму охранника, он осуществлял пропускной режим на строящемся объекте, который охранялся ООО «ЧОО «Лубянка», никакие документы о приеме на работу не оформлялись. К работе он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2016 года за хорошую работу ему подняли заработную плату до 1600 рублей за смену, что зафиксировано в его переписке с директором ОООО ЧОО «Лубянка» ФИО1 в мессенджере WhatsApp. Заработную плату постоянно задерживали, за 15 отработанных им дней в декабре 2019 года ему не заплатили. Последний день он отработал ДД.ММ.ГГГГ. 

Почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику ООО ЧОО «Лубянка» по юридическому и фактическому адресам, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статей 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, журнал регистрации прихода-ухода работников на работу), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО ЧОО «Лубянка» является ФИО1. 

Из объяснений истца, изложенных им в исковом заявлении и данных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые функции в должности охранника ООО ЧОО «Лубянка» по определённому графику с соблюдением требований внутреннего трудового распорядка, к работе был допущен лично директором организации ФИО1

Из переписки ФИО2 с владельцем абонентского номера 

<

***>, которым согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, в мессенджере WhatsApp за 7, 9 августа, 16, 17, 25, 30 сентября, 2, 10,11, октября, 8,19,ноября, 4, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча ФИО2 и ФИО1, в последующем ФИО2 работал по определённому графику, находясь «на объекте», «на посту», за что регулярно получал от ФИО1 аванс и заработную плату. В переписке за 19 ноября имеется сообщение от ФИО1 в адрес ФИО2 следующего содержания: «С 1 ноября тебе повысили за хорошую работу ставку до 1600 и форма вся бесплатно. Документы на охрану сделаем пополам, половину я плачу». 

Факт работы ФИО2 в ООО ЧОО «Лубянка» и получения им заработной платы подтверждается также представленными истцом его фотографией на пропускном пункте, фотографиями пропусков работников, графика работы, журнала прохождения инструктажа. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 работал в ООО ЧОО «Лубянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника по графику 15 дней рабочих, 15 дней выходных, с заработной платой до ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей за рабочую смену, с ДД.ММ.ГГГГ 1600 рублей за смену. 

Доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, а также доказательств выплаты истцу заработной платы за 15 дней работы в декабре 2019 года ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 об установлении факта его трудовых отношений с ООО ЧОО «Лубянка» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за декабрь 2019 года в размере 24 000 рублей. 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие вины работодателя в нарушении трудовых прав ФИО2, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характер причиненных истцу страданий, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 24000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 920 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО «Лубянка» удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО ЧОО «Лубянка» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ООО ЧОО «Лубянка» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Лубянка» в пользу ФИО2 заработную плату за декабрь 2019 года в размере 24 000 рублей. 

Взыскать с ООО ЧОО «Лубянка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Лубянка» в доход бюджета Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 920 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербин