Дело №2-1630/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 04.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ... рус.под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако выплата не произведена. 

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта составила 191 700 руб. 

10.01.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

Ответчик произвел выплату в размере 103300 руб. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 88 400 руб., штраф, неустойку за период с 21.01.2017г. по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 16 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб.09 коп. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере 14 776 руб.99 коп., штраф, неустойку за период с 21.01.2017г. по 22.08.2017г. в сумме 33 100 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 16000 руб., почтовые расходы 159 руб. 09 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ... ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, .../... рус.под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. (Л.д.43-45, 57-65)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако выплата не произведена. 

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составила 191 700 руб. (Л.д.5-38)

10.01.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.39-42)

Ответчик произвел выплату в размере 103300 руб.(л.д.73-107).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... согласно выводам которой определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем ... ... рус., а следовательно и стоимость его восстановительного ремонта, не представляется возможным, поскольку не представлены фотоматериалы осмотров автомобиля на электронных носителях.

В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. эксперт сообщает о невозможности дать заключение. (л.д.114-119).

По ходатайству представителя ответчика по вышеуказанному делу назначена дополнительная судебная экспертиза в том же учреждении. (л.д.131).

Согласно выводам судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.10.2016гг. (19:40) транспортного средства ... .... составляет: без учета эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 178059 руб.62 коп., с учетом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 118076 руб.99 коп. (л.д.135-154)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 776 руб. 99 коп. (118076,99 – 103300)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ суд считает, что требования истца о взыскании штрафа, также обоснованы. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7388 руб. 49 коп. (14776,99:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, фактического исполнения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 1500 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, за период с 21.01.2017г. по 22.08.2017г. размер неустойки составляет 33 100 руб. 45 коп.(14776,99х1%х224).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 5 000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 159 руб.09 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.40-42).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.46-47).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо доказательств обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, опровергающего результаты судебной экспертизы, представителем ответчика в судебном заседании не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1936 руб. 32 коп. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...»расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д.112,134).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14 776 руб.99 коп., штраф 1500 руб., неустойку в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб.09 коп. 

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1936 руб. 32 коп.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ...»расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина