Дело № 2-1853/2017 город Нижний Новгород КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(марка обезличена) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца С.И.И., (по доверенности), представителя ответчика М.Н.А. (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.А.О. к Акционерному обществу "А." о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 19 часов 46 минут по адресу: г. Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Лада 210740 г/н №... под управлением М.Н.М.О. и автомобиля Фольксваген г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

Виновником ДТП стал М.Н.М.О. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновника по ОСАГО застрахована в ПАО "Р.", ответственность по ОСАГО истца застрахована в АО "А.".

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставив ответчику пакет документов, предусмотренный действующим ФЗ «Об ОСАГО». Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена и отказ в выплате не получал.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта об оценке №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 37 170 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб. Поврежденное ТС предоставлялось страховщику для осмотра при подаче заявления о страховом случае.

В результате аварийного повреждения, принадлежащее ТС утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №... от (дата), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 400 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 5 500 руб.

Таким образом, ответчик должен произвести страховую выплату в рамках лимита по ОСАГО в сумме 42 570 руб.00 коп. (37 170 руб.00 коп. + 5 400 руб.00 коп.), которая необходима для восстановления автомобиля. А также компенсировать расходы по проведению независимых экспертиз в сумме 12 000 руб.

Ответчик получил заявление со всеми необходимыми документами (дата). Считает целесообразным вести расчет неустойки по общему правилу (т.е. спустя 20 дней) - с (дата). Следовательно, на день подачи искового заявления - (дата) - просрочка составляет 133 дня. 

Считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.00 коп.

Кроме того, ввиду отсутствия у меня юридического образования, истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления моих интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 12 000 руб.00 коп. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариусе, стоимость данных услуг составила 3 950 руб.00 коп.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1 16.1, 19 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 42 570 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 56 618 руб.10 коп., а также из расчета на день вынесения решения по делу, финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 26 600руб.00 коп., а также из расчета на день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12 000 руб.00 коп.; судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.00 коп.; по оплате расходов на услуги нотариуса в сумме 3 950 руб.00 коп.; штраф за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.00 коп.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены М.Н.К., оглы, ПАО "Р.". 

В судебном заседании представитель истца С.И.И. (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Истец С.А.О. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика М.Н.А. (по доверенности) против иска возражала, пояснила, что ответчиком (дата) истцу было перечислено страховое возмещение в размере 30 503 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем в данной части иска просила отказать. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец является собственником транспортного средства Фольксваген г/н №..., которому в результате ДТП, произошедшего (дата) в 19 часов 46 минут по адресу: г. Н. Новгород, ... были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП стал М.Н.М.оглы, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на дату ДТП в ПАО "Р.", гражданская ответственность истца - АО "А.".

Руководствуясь ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в орядке прямого урегулирования убытков (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставив ответчику пакет документов, предусмотренный действующим ФЗ «Об ОСАГО». 

В тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. 

Случай был признан страховым и истцу (дата)г. произведено страхование возмещение в размере 30 503 руб. 

Истцом, не согласившимся с размером страхового возмещения, была организована независимая экспертиза стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению ООО Оценочная компания "А." об оценке №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37 170 руб. Согласно экспертному заключению ООО Оценочная компания "А." №... от (дата), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 400 руб. 

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО "П." З.И.С., П.С.В. от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей Фольксваген Поло гос.номер №... на дату ДТП, согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата)г. №...-П, составляет 28 827 рублей. 

Оснований не доверять заключению ООО "П." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П. 

Соответствующе экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО "П.".

Из представленного акта о страховом случае от (дата)г. следует, что выплаченная (дата)г. страховая сумма в размере 30 503 руб. представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета УТС. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании УТС являются законными и обоснованными. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановлении Пленума ВС РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорено в судебном заседании экспертное заключение ООО «Оценочная компания "А." №... от (дата), в соответствии с которым, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 400 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком на день вынесения решения суда. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 5400*1%*266 дней = 14 364 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 1 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Оснований для взыскания финансовой санкции в данной случае не имеется, поскольку в установленный ФЗ РФ «Об ОСАГО» 20-дневный срок с момента предоставления документов страховщику, ОАО "А.С." произвело страховую выплату в неоспариваемой части, т.е. признало случай страховым. Возникновение между сторонами спора о размере страховой выплаты не порождает в силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» у страхователя права требования финансовой санкции.

С учетом установления факта нарушения со стороны страховщика прав истца по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела. 

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 700 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает, поскольку у ответчика имелась возможность выплатить размер УТС как на основании досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела. Однако без каких-либо уважительных причин страховщик данную свою обязанность не исполнил. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12 000 руб.00 коп.; судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.00 коп.; по оплате расходов на услуги нотариуса в сумме 3 950 руб.00 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Кроме того суд считает необходимым взыскать в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании по оценке УТС в сумме 5500 руб. и о оплате за изготовление дубликата соответствующего экспертного заключения в размере 1500 руб., поскольку несение данных расходов было связано с нарушением прав истца на получение УТС в результате рассматриваемого страхового случая. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Также подлежат взысканию с ответчика нотариальные расходы в размере 3950 руб., поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу, понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса подлежат в полном объеме. 

Оснований для пропорционального уменьшения данных расходов истца не имеется согласно разъяснений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 6500 руб. за изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оплате услуг за изготовление дубликата данного экспертного заключения в сумме 1500 руб., поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено на основании рецензии №... ООО (марка обезличена) в 20-дневный срок, установленный законом. Размер данной суммы подтвержден и заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "П.".В удовлетворении соответствующих требований истца было отказано. 

ООО "П." заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей с истца С.А.О. на основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были понесены в опровержении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которых с учетом полученного заключения эксперта было отказано. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление С.А.О. к Акционерному обществу "А.С." о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "А.С." в пользу С.А.О. страховое возмещение в размере 5 400 рублей, неустойку 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей, нотариальные расходы 3950 рублей, расходы за изготовление дубликата заключения 1500 рублей. 

В удовлетворении иска С.А.О. к Открытому акционерному обществу "А.С." о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с С.А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 9 000 рублей. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "А.С." государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)