Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В., с участием защитника ФИО1 – Тройниной Е.В., действующей на основании доверенности, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, прокурора – Федотова И.Н., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.11 КоАП РФ, рассмотрев протест заместителя прокурора 

<

адрес> на постановление заместителя руководителя департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №/АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 9 КоАП РФ, не представлено, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №/АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора 

<

адрес> принес в Магаданский городской суд протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления. В обоснование протеста указано, что должностным лицом административного органа допущен неверный вывод о том, что ФИО1 не является собственником Объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, соответственно, у ФИО1 отсутствовала обязанность по консервации спорного Объекта незаверенного строительства. Данный вывод сделан должностным лицом на основании вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> изъят у ФИО1 путем продажи публичных торгов. Однако по состоянию на дату проверки прокуратуры – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорный объект незавершенного строительства продолжает находится в собственности ФИО1, соответственно, последний не освобожден от выполнения обязанностей собственника, в том числе по консервации данного объекта незавершенного строительства. Кроме того указывает, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность ограничить доступ к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем возведения защитного ограждения вдоль периметра земельного участка. При вынесении данного решения судом проверялось наличие у ФИО1 права собственности на спорный объект. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия, с участием защитника.

В судебном заседании защитник полагала возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело без участия ФИО1

В судебном заседании защитник постановление поддержала, считает его законным и обоснованным. Указала, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, поскольку оспаривается ФИО1 Считает, что с момента изъятия объекта строительства право собственности у ФИО1 прекращено.

Прокурор в судебном заседании просил протест прокурора удовлетворить, поскольку должностным лицом не полно и не объективно рассмотрено дело, не учтены сведения из выписки из ЕГРН согласно которой объект незавершенного строительства с кадастровым номером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО1, а также не учтены положения ст.223,131,235 Гражданского кодекса РФ. Просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы протеста, исследовав представленные доказательства, материалы гражданских дел № и №, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по итогам проведенного 14 и ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой 

<

адрес> анализа состояния законности в сфере соблюдения правообладателями объектов незавершенного капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «

<

адрес>» требований градостроительного законодательства, Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 в нарушением ФИО1 норм ст.ст.2,3,52 ГрК РФ, Правил проведения консервации объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.1,35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.7.17, СП 48.13330.2019, выразившимся в непроведении ФИО1, как собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, консервации указанного объекта путем ограничения доступа к данному объекту неопределенного круга лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, прокурором приняты: - акты проверки от 14 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; - копия заявления ФИО1 в Департамент САТЭК о предоставлении разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения объекта строительства; - копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; - копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи земельного участка и расчетом арендной платы; - копия письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела переданы прокурором 

<

адрес> на рассмотрение в Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>.

Постановлением заместителя руководителя департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №/АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в силу требований п.16 ст. 1 ГрК РФ, ФИО1 в период предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 49:09:031115:966 – до ДД.ММ.ГГГГ и действия разрешения на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ являлся застройщиком Объекта. Договор аренды земельного участка для завершения строительства Объекта «АН№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство Объекта № от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у собственника ФИО1 изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства». Таким образом, поскольку на дату проверки прокуратурой - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом п.16 ст.1 ГрК РФ не являлся застройщиком объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не имел возможности распоряжаться Объектом и земельным участком на котором он располагается, и как следствие не имел обязанности по его консервации, установленной требованиями ч.4 ст.52 ГрК РФ и пп.3,4,9 Правил консервации, и, соответственно своими действиями, либо бездействием не мог нарушить ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 35 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с чем должностное лицо административного органа, при рассмотрении дела, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства, прихожу к выводу, что с выводами должностного лица административного органа об отсутствии в бездействии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ). 

Так, положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 384-ФЗ предусмотрено, что объектом технического регулирования в данном Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований указанного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1 и 7 ст. 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 384-ФЗ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается, в частности, на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

При необходимости прекращения работ по строительству или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (ч. 4 ст. 52 ГрК РФ). 

Положениями п. 6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена необходимость ограждения находящихся в населенных пунктах территорий, на которых расположены строительные площадки во избежание доступа посторонних лиц внутрь объекта незавершенного строительства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату вынесения должностным лицом административного органа оспариваемого постановления) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 942,2 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 942,2 кв.м., степенью готовности - 28%, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031115:966 по адресу: 

<

адрес>, изъят путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, как следует из материалов гражданского дела №, мэрией 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства». Информационное сообщение о проведении публичных торгов № было опубликовано на сайте мэрии 

<

адрес> в разделе «Муниципальное имущество» «Реализация имущества должников) (https://magadan.49gov.ru/urban_economy/property/). В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ № к аукциону допущен единственный заявившийся участник - АО «Корпорация развития 

<

адрес>», однако продажа признана несостоявшейся в связи с допуском к участию в продаже единственного заявителя.

Процедура продажи повторно опубликована: информационное извещение № о проведении аукциона на сайте мэрии 

<

адрес> в разделе «Муниципальное имущество» «Реализация имущества должников) (https://magadan.49gov.ru/urban_economy/property/), в СМИ и на официальном сайте.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ № к аукциону допущены: АО «Корпорация развития 

<

адрес>», ООО «УК «ГЕОЛОГ», ООО «Магстройинвест+». До настоящего времени, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ процедура торгов приостановлена.

Копией исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом по гражданскому делу № М-408/2023 по иску ФИО1 к ДИЖО мэрии 

<

адрес> об отмене аукциона по продаже объекта незавершенного строительства, подтверждается, что судом были приняты обеспечительные меры путем приостановления аукциона по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, степенью готовности 28%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 942,2 кв.м., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, на дату вынесения оспариваемого постановления объект незавершенного строительства не реализован с публичных торгов и продолжает быть зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

В то же время, исходя из п. 1, 4 ст. 239.1 ГК РФ, подп. 1 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на объект незавершенного строительства при его изъятии у прежнего собственника может перейти к приобретателю на публичных торгах либо, если торги признаны несостоявшимися, к собственнику земельного участка.

При этом право собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес>, на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу ограничить доступ к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящемуся на 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031115:1160 путем возведения защитного ограждения вдоль периметра земельного участка. Указанное решение не вступило в законную силу.

Однако вышеустановленные обстоятельства в ходе рассмотрения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не установлены и им не дана правовая оценка.

В то время как в силу сит. 29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов должностное лицо (орган, судья), рассматривающий дело вправе истребовать дополнительно доказательства, достаточные для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела. 

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований (ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ), что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановление заместителя руководителя департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №/АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение. 

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными основаниями для отмены постановления, иные доводы, изложенные в протесте, не могут повлиять на результат принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №/АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>.

Судья И.В. Черкасова