Дело № 12ап-1129/2018

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 07 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

с участием ФИО2, защитника ФИО2 – Минасяна А.Г., инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 04 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностным лицом, составившим протокол об административным правонарушении - инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Мотивирует тем, что 06 июля 2017 года во время несения службы напротив дома № 4 по улице Невской Волгограда им остановлен автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №..., за управлением которого находился ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 0,321 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования водитель не согласился, отказался сделать соответствующую запись и заверить её личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи, на основании ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, ФИО2 предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о согласии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование не соответствуют действительности. Мировым судьей не учтено, что в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить не только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела им неоднократно пояснялось суду, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте), а основанием для квалификации действий ФИО2, как административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явился его отказ выполнить законное требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в связи с отказом его поставить личную подпись в чеке, как указано в постановлении мирового судьи. Соответствующие обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Оформление административного материала осуществлялось с участием понятых. Личные подписи понятых присутствуют в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные подписи были поставлены понятыми в нижней части бланка, под текстом. ФИО2 отказался ставить личную подпись в протоколе о задержании транспортного средства, о чем сделана соответствующая запись в данном протоколе. Полагает, что мировым судьей не приняты к рассмотрению доказательства по делу, прямо свидетельствующие о наличии административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В результате чего незаконно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитник Минасян А.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

До судебного заседания ФИО2 заявлено ходатайство об отложении слушания для предоставления ему возможности ознакомится с материалами дела. Поскольку данное право им реализовано 07 июня 2018 года, в судебном заседании последний на удовлетворении ходатайства не настаивал, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав представленные в деле доказательства, находит постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 04 мая 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку согласно представленным в деле сведениям копия постановления мирового судьи от 04 мая 2018 года получена ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду 18 мая 2018 года, жалоба на постановление принесена ФИО1 в тот же день, срок на оспаривание постановления заявителем не пропущен. 

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2017 года инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому 06 июля 2017 года в 03 часа 10 минут напротив дома № 4 по ул. Невская в г. Волгограде ФИО2 управлял транспортным средством БМВ 5281, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п.п. 2.3.2 ПДД).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В основу постановления от 04 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей положены выводы о выполнении последним 06 июля 2017 года требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, при этом сотрудником ДПС нарушена процедура оформления документов, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит подписей понятых в соответствующих графах, в том числе о разъяснении им прав и обязанностей, не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование; отсутствуют сведения о вручении ФИО2 протокола о задержании транспортного средства; в протокол об административном правонарушении внесены дополнения после вручения копии документа лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также мировым судьей указано, что отказ от подписания документа о результатах освидетельствования на состояние опьянение на месте не влечет квалификацию правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, судья учитывает, что ранее постановлением того же мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 09 августа 2017 года производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 также было прекращено. В основу принятого решения мировым судьей положен ряд оснований, аналогичных изложенным в оспариваемом постановлении от 04 мая 2018 года, за исключением вывода о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении. 

Впоследствии, решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом решением судьи районного суда установлена ошибочность выводов мирового судьи, положенных в основу постановления от 09 августа 2017 года, указано, что мировым судьей не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела.

Выводы и указания вышестоящего суда являются обязательными для нижестоящего суда при новом рассмотрении дела и не могут быть предметом оценки при пересмотре дела судом того же уровня.

Вопреки приведенному принципу недостатки, на которые указано во вступившим в законную силу решении судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2018 года, при новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №119 Волгоградской области не устранены. Напротив, выражена прямо противоположная позиция, не основанная на законе и фактических обстоятельствах дела. 

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, сотрудником полиции предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены и подписаны в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Кроме того ссылка мирового судьи на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют росписи понятых, вследствие чего названный документ утрачивает свое доказательственное значение, является необоснованной. Поскольку согласно данного протокола, он составлен в присутствии понятых, которые поставили свои подписи в нем. То обстоятельство, что данные подписи стоят внизу бланка, а не напротив фамилий и данных понятых, не влияет на квалификацию действий, лица привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку основанием привлечения к ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также не может являться основанием к освобождению от ответственности, отсутствие сведений о вручении ФИО2 копии протокола о задержании транспортного средства.

В силу ч. 6 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, что зафиксировано в протоколе от 06 июля 2017 года №....

Что касается полученных при новом рассмотрении дела мировым судьей экспертным путем сведений о расхождении в содержании оригинала протокола об административном правонарушении от 06 июля 2017 года №№... и выданной ФИО2 копии данного документа, то имеющееся расхождение, выраженное в наличии в оригинале протокола подписи свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, которая отсутствует в копии, в графе о разъяснении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также прав и обязанностей по ст. 25.6 КоАП РФ, о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу не свидетельствует. 

Как установлено ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все указанные в приведенной норме сведения и в протоколе об административном правонарушении и в его копии, выданной ФИО2, отражены. Каких-либо расхождений, которые влияли бы на установление события правонарушения, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и иных имеющих значение для дела обстоятельств не имеется. 

Само по себе отсутствие подписи свидетеля в протоколе об административном правонарушение, равно как и подписание свидетелем графы о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, после выдачи копии протокола привлекаемому лицу, не является неустранимым недостатком протокола. В материалах дела показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах вменяемого ФИО2 правонарушения отсутствуют, данный свидетель не вызывался и не допрашивался мировым судьей.

При этом у судьи отсутствуют основания полагать, что действующий инспектор ДПС ФИО3, имеющий специальное звание сотрудника полиции, не осведомлен об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и о правах, обязанностях свидетеля, установленных ст. 25.6 КоАП РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При этом доводы стороны защиты в судебном заседании о наличии иных оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях состоятельными к признанию оспариваемого постановления мирового судьи законным и обоснованным не являются, проверка данных доводов будет осуществлена при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 04 мая 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 04 мая 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников