Дело № 12-44/2019

РЕ Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 20 июня 2019 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием заместителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Янбекова Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Янбекова Т.М.

на постановление заместителя главного государственного инспектора Зианчуринского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по использованию и охране земель Вирясова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мухаметова Р. Т.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Зианчуринского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по использованию и охране земель Вирясова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Мухаметова Р.Т. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением заместитель прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Янбеков Т.М. принес на него протест, где просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на земельном участке, расположенном с южной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возведен и используется приют временного содержания беспризорных животных. Возведенный приют временного содержания животных размещен на земельном участке межевание которого, согласно сведений публичной кадастровой карты, не проведено. В целях установления границ размещения приюта временного содержания беспризорных животных в ходе проверки в ходе замеров определены условные координаты 4 точек углов участка размещения приюта, временного содержания беспризорных животных. Настаивает на том, что актом проверки определен конкретный объект проверки - земельный участок общей площадью 33,4 кв.м, расположенный с южной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> К акту проверки приобщена справка и схема замеров земельного участка, согласно которой схема отражена путем наложения фактического размещения используемого земельного участка на схему границ земельного участка. Указание в решении о проверки иного адреса опосредованно указанием данного адреса в материалах уголовного дела, согласно которым ИП ФИО1 использовал земельный участок под размещение приюта временного содержания животных, по адресу: 

<

адрес>. Изложенные в постановлении выводы о том, что субъектом административного правонарушения ИП ФИО1 не является, поскольку согласно объяснениям, он не использовал земельный участок, расположенный с южной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не основаны на материалах административного дела.

На судебном заседании заместитель прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Янбеков Т.М. доводы, изложенные в протесте, поддержал.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление должностного лица без изменения.

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора Зианчуринского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по использованию и охране земель ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы протеста, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения прокурора Зианчуринского района РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Зианчуринского района РБ Янбековым Т.М. РБ ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в целях соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что ФИО1 использует самовольно занятый земельный участок, с южной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р

<

адрес>, для размещения приюта временного содержания безнадзорных животных в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного акта прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки переданы для рассмотрения в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Рассматривая дело об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Между тем указанное постановление законным признать нельзя, поскольку постановление о прекращении производства по делу вынесено должностным лицом административного органа за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа во внимание приняты не были. Постановление о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. Следовательно, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В этой связи производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

протест заместителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Янбекова Т.М. удовлетворить частично.

постановление заместителя главного государственного инспектора Зианчуринского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ со дня его принятия.

Судья И.Р. Ибрагимова