Дело № 2-3691/2025

УИД 34RS0002-01-2025-005474-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указано, что 25 мая 2013 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 34-004-13-000331. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заёмные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными займодавцем денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 16 июля 2014 года ЗАО «Кредитный Союз» уступил ООО «Примоколлект» права требования по договору займа, а ООО «Примоколлект» 05 декабря 2016 года передал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования на задолженность ответчика по Договору, на основании договора уступки прав требования №05/12/2016, после чего СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в свою очередь, заключил с истцом договор уступки права требования №ПК от 26 ноября 2021 года. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № № 34-004-13-000331 от 25 мая 2013 года в размере 53500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении срока исковой давности, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 и ч. 4 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2013 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 34-004-13-000331, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 10000 рублей сроком на 14 дней с уплатой процентов за предоставление займа в размере 13500 рублей. 

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заёмные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными займодавцем денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 53500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

16 июля 2014 года ЗАО «Кредитный Союз» уступил ООО «Примоколлект» права требования по договору займа, а ООО «Примоколлект» 05 декабря 2016 года передал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования на задолженность ответчика по Договору, на основании договора уступки прав требования №05/12/2016, после чего СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в свою очередь, заключил с истцом договор уступки права требования №ПК от 26 ноября 2021 года. 

25 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был постановлен судебный приказ № 2-80-4639/2024 о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ отменен определением от 26 ноября 2024 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий договора, микрозайм и проценты должны быть возвращены до 8 июня 2013 года,, соответственно требования об исполнении обязательства должно было быть направлено в суд не позднее 8 июня 2016 года.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г.Волгограда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в ноябре 2024 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 11 июля 2025 года.

Таким образом, обращение как к мировому судье, так и в суд общей юрисдикции состоялось с пропуском срока исковой давности. 

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины удовлетворению так же не подлежат, поскольку указанное требование является производным от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 взыскании задолженности по договору микрозайма № 34-004-13-000331 от 25 мая 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья Т.Ф. Антюфеева