Судья Никишов Д.В. материал № 22к-958/2025

материал № 3/10-38/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

заявителя С.В,,

представителя СУ СК России по Смоленской области Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.В, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2025 года, которым в удовлетворении жалобы С.В, в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав выступление заявителя С.В, в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

С.В, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ СК России по Смоленской области, выразившиеся в незаконном сборе сведений о ее частной жизни, отказе в проведении доследственной проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела по ст.137 УК РФ в отношении заместителя прокурора Смоленского района Н.В. и капитана ОМВД России по Смоленскому району Я.С., с просьбой обязать руководителя следственного органа зарегистрировать ее заявление в качестве сообщения о преступлении и провести по нему процессуальную проверку.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе С.В, ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ она не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, уведомление от 26 марта 2025 года ей вручено после судебного заседания, которое состоялось 9 апреля 2025 года. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и предмет доказывания по жалобе, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области. Обращает внимание, что судом неполно и необъективно проведена проверка, не выяснены обстоятельства, при которых у заместителя прокурора Смоленского района Н.В. и капитана ОМВД России по Смоленскому району Я.С. имелись законные основания запрашивать сведения о ее частной жизни, адрес имеющейся у нее недвижимости, либо выяснять эту информацию из других источников и распространять третьим лицам, используя свое должностное положение, что является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 137 УК РФ. Также судом не установлено, из каких источников должностными лицами получены сведения об имеющейся у нее недвижимости, неправильно установленные судом первой инстанции обстоятельства о месте ее жительства (г. Смоленск), повлекли вынесение незаконного решения, в котором суд подтвердил тот факт, что ответы должностных лиц поступили на почтовый адрес в г. Смоленск законно. При этом доводы, изложенные в жалобе о фактическом месте ее проживания и месте регистрации, судом проигнорированы. Анализируя нормы закона, делает вывод о том, что старший инспектор контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области Т.В. незаконно отказала ей в проведении доследственной проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства по сообщению о преступлениях, что нарушило ее права и законные интересы, а виновных лиц незаконно освободило от уголовного преследования. Полагает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, не имеющие значения, а именно, примененная руководителем контрольно-следственного отдела М.А, норма п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитете РФ, утвержденная приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72. Кроме того, ею обжалуются действия (бездействия) старшего инспектора контрольно-следственного отдела Т.В., а не руководителя контрольно-следственного отдела М.А,

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя С.В,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поданное Управление Роскомнадзора по Смоленской области С.В, обращение о незаконных действиях должностных лиц, связанных с незаконным собиранием или распространением сведений о ее частной жизни, путем указания адреса места ее регистрации (жительства) на сопроводительных письмах, адресованных в ведомственные организации, 17 февраля 2025 года было направлено в СУ СК России по Смоленской области, которое, в свою очередь, старшим руководителем контрольно-следственного отдела М.А, перенаправлено в Прокуратуру Смоленской области и УМВД России по Смоленской области для организации рассмотрения обращения, о чем С.В, уведомлена старшим инспектором контрольно-следственного отдела Т.В.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведения должностными лицами СУ СК России по Смоленской области проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ не требовалось, поскольку, из предоставленных суду материалов следует, что обращение С.В, в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, перенаправлено для рассмотрения в соответствующие ведомства, поскольку фактически содержит в себе несогласие заявителя с действиями должностных лиц при направлении ей ответа на обращение по адресу ее места жительства (регистрации), а не по адресу электронной почты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу закона проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц производится в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений. 

Отсутствие сведений об извещении С.В, о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося 9 апреля 2025 года, в котором заявитель принимала участие, не влечет за собой отмену судебного решения и не влияет на его законность и обоснованность. Из материалов дела усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались, о чем С.В, была уведомлена под расписку, в связи с чем сторонам были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2025 года, которым в удовлетворении жалобы С.В, в порядке ст.125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова