Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Раджабове Г.Т., с участием административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Таркинского И.А., представителей административных ответчиков – командира восковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-346/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором, увеличив требования, просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 25 октября 2019 г. № 459 опривлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и обязать его отменить; 

- признать незаконным протокол о грубом дисциплинарном проступке от 25 октября 2019 г. и обязать его отменить; 

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 1 ноября 2019 г. № 215 о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и обязать его отменить;

- обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе в прежней или иной равной воинской должности, в списках личного состава указанной воинской части и выплатить денежное довольствие за период необоснованного увольнения с военной службы.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждыйв отдельности, поддержали вышеуказанные требования, а также доводы, изложенныев административном исковом заявлении.

При этом административный истец ФИО2 пояснил, что 22 октября 2019 г. его вызвали на службу с выходного дня и довели до него о необходимости проехать в наркологический диспансер для сдачи анализов на состояние наркотического опьянения. После сдаче им анализов, контейнер с биологическим материалом не опечатали. В последующем ему сообщили, что у него в организме обнаружили наркотическое вещество, хотя он ничего такого не употреблял. Через трое суток после того, как ему сообщили, что у него в организме обнаружены наркотическое вещество, он поехал в наркологический диспансер и снова сдал анализы на наличие наркотических веществ в организме. По результатам исследования, у него в организме наркотических веществ обнаружено не было. 

Представитель административного истца Таркинский И.А. указал о незаконности принятого решения командиром войсковой части № в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения с военной службы, поскольку административный истец наркотические средства не употреблял, медицинское освидетельствование на состояние опьянения последнего было проведено с нарушениями требований законодательства.

Представитель административных ответчиков ФИО3 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что административный истец привлечен кдисциплинарной ответственности за совершение им грубого дисциплинарного проступка, а именно исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, которое установлено медицинским освидетельствованием, апорезультатам проведенной аттестационной комиссией в установленном порядке командованием было принято обоснованное решение о досрочном увольнении ФИО2 своенной службы всвязи с невыполнением им условий контракта иисключении его из списков личного состава войсковой части № 

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать вудовлетворении административного искового заявления, поскольку основания ипорядок увольнения административного истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и его исключение из списков личного состава воинской части соответствуют закону.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, а также заключение прокурора иисследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 с февраля 2011 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира войсковой части № от 1 ноября 2019 г. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) и исключен из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, его представителя, а также представителя административных ответчиков, копией контракта о прохождении военной службы, выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 ноября 2019 г. № 215 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и об исключении последнего из списков личного состава воинской части. 

22 октября 2019 г. административный истец командиром войсковой части № был направлен на медицинское освидетельствование вГосударственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» (далее – ГБУ РД «РНД»), по результатам которого ворганизме последнего обнаружены «каннабиноиды, марихуана», и установлено состояние наркотического опьянения. 

25 октября 2019 г. по результатам служебного разбирательства в отношении ФИО2 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, всовершении которого он виновным себя не признал, дал объяснение по существу обстоятельств, протокол подписал и получил его копию.

За совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка 25 октября 2019 г. приказом командира войсковой части № ему объявлен строгий выговор.

В связи с предстоящей аттестацией на ФИО2 составлен аттестационный лист, с отзывом с которым последний ознакомился 25 октября 2019г. 28 октября 2019 г. аттестационная комиссия ходатайствовала о рассмотрении административного истца на заседании аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождении им военной службы (протокол № 30).

В соответствии с решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности (протокол №), всвязи с чем аттестационная комиссия ходатайствовала перед командованием воинской части одосрочном увольнении административного истца с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На данном заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие веё состав, которые заслушали административного истца, исследовали документы, характеризующие его по военной службе.

ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность дать объяснения по дисциплинарному проступку, при этом он оспаривал факт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

31 октября 2019 г. командир войсковой части №, согласившись с решением аттестационной комиссии, утвердил его и принял решение об увольнении административного истца с военной службы, отразив его в аттестационном листе, скоторым ФИО2 в этот же день ознакомился и подписал.

31 октября 2019 г. врио командира войсковой части № в присутствии должностных лиц этой же воинской части провел беседу с административным истцом и 1 ноября 2019 г. издал приказ № 215 о его увольнении с военной службы, в связи сневыполнением административным истцом условий контракта по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», иисключении из списков личного состава воинской части. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией его служебной карточки о наличии неснятых дисциплинарных взысканий, копией акта медицинского освидетельствований насостояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от22октября 2019 г. № об установлении уФИО2 наркотического опьянения, копией заключения по результатам служебного разбирательства от25октября 2019 г. об установлении в действиях ФИО2 признаков грубого дисциплинарного проступка, копией протокола огрубом дисциплинарном проступке от 25 октября 2019 г., копией приказа командира войсковой части № от 25 октября 2019 г. № опривлечении ФИО2 кдисциплинарной ответственности, копией приказа командира войсковой части № от 25 октября 2019 г. № об образовании аттестационной комиссии на 28 октября 2019 г., копиями протоколов заседаний аттестационных комиссий войсковой части № от 28 и 31 октября 2019 г. № 30 и 31 о проведении аттестации в отношении административного истца, копией аттестационного листа, содержащим отзыв на ФИО2 от 25 октября 2019 г., вывод аттестационной комиссии и решение командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ходатайства аттестационной комиссии об увольнении ФИО2 с военной службы, копией листа беседы от 31 октября 2019 г. 

Свидетель ФИО8 – 

<

данные изъяты> ГБУ РД «РНД» показала, что медицинское освидетельствование ФИО2 проводила в соответствии стребованиями законодательства, кто-либо осуществить подмену полученного отФИО2 биологического объекта (мочи), оказать на него воздействие или иным образов повлиять на результаты освидетельствования немог. В ходе химико-токсикологического исследования, в биологическом объекте ФИО2 обнаружены «канабиноиды (марихуана)». По результатам медицинского освидетельствования ею был составлен соответствующий акт, с указанием установления у административного истца состояния наркотического опьянения. 

Свидетель ФИО9 – 

<

данные изъяты> ГБУ РД «РНД» показала, что проводила химико-токсикологическое исследование по поступившему в соответствии с требованиями законодательства биологическому объекту административного истца. Никто не мог осуществить подмену данного биологического объекта, оказать на него воздействие или иным образов повлиять на результаты исследования. По результатам химико-токсикологического исследования, в биологическом объекте ФИО2 обнаружены «каннабиноиды, марихуана». 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 – член аттестационной комиссии и секретарь этой комиссии, каждый в отдельности показали, что протокол заседания аттестационной комиссии от 31 октября 2019 г. № 31 командир воинской части утвердил, посчитав принятое решение обоснованным. На заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие веё состав, они заслушали административного истца, исследовали документы, характеризующие его по военной службе, ходатайств от ФИО2 об отложении заседания аттестационной комиссии для представления каких-либо документов не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей неимеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так исдругими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, оснований сомневаться в законности и обоснованности проведения медицинского освидетельствования ФИО2 и его результатах не имеется и подтверждается копиями документов, представленных ГБУ РД «РНД» иисследованных в судебном заседании, а именно журнала № 6 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, журнала регистрации химико-токсикологических исследований и результатов теста «Фактор-мед».

Согласно журналу регистрации химико-токсикологических исследований, при исследовании биологического объекта (мочи) ФИО2 использовалось два метода исследования предварительный и подтверждающий, а по результатам исследования обнаружена «марихуана» в размере 29,3 нг/мл.

Кроме того неустановление у административного истца состояния наркотического опьянения по его личному обращению в ГБУ РД «РНД» 10 и 29 октября 2019 г. не свидетельствует о его отсутствии при освидетельствовании 22 октября 2019г., поскольку освидетельствованием дата употребления и период вывода изорганизма наркотического средства не устанавливается.

При этом вещества, содержащие каннабиноиды (гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло) входят вперечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося вприложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вышеуказанные требования действующего законодательства командованием воинской части выполнены.

Обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются материалами служебного разбирательства, по результатам которого составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают всебя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные испециальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными ииными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта, либо в случае систематического совершения им деяний (проступков) несовместимых со взятыми на себя обязательствами поконтракту о прохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Процедура аттестации военнослужащих, согласно п. 1 ст. 26 Положения опорядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней иобъективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ссоблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

Судом не установлено нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку вотношении ФИО2 проведена аттестация на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям. 

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства овоинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего своенной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершение административным истцом вышеприведенного грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из справки помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе – 

<

данные изъяты> объединённой бухгалтерии от 5 декабря 2019 г. № следует, что ФИО2 на день исключения из списков личного состава воинской части был полностью обеспечен всеми видами денежного довольствия, задолженности по денежным выплатам перед административным истцом нет.

Поскольку в судебном заседании не установлено существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта иисключения его из списков личного состава воинской части, которые бы свидетельствовали онеобходимости его восстановления в этих списках, то требования о признании незаконными и отмене протокола о грубом дисциплинарном проступке от 25 октября 2019 г., приказов командира войсковой части № от 25 октября 2019 № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности иот1ноября 2019 г. № об увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, не подлежат удовлетворению.

Так как судом установлено, что в части вышеуказанных требований права ФИО2 не нарушены, то суд также отказывает административному истцу вудовлетворении требований о возложении на командира войсковой части № обязанности о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой или равной воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Исходя из изложенного, общие принципы ответственности и процедура увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», командованием соблюдены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении его требований.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Тагиров